خلفية التعديل الخامس عشر

خلفية التعديل الخامس عشر


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

التعديل الخامس عشر كان آخر "تعديلات إعادة الإعمار" التي تم تبنيها. في السابق ، كانت الولايات تتحمل المسؤولية الكاملة عن تحديد مؤهلات الناخبين ، ولم تتضح أسباب دعم التعديل على الفور ، لكنها تجاوزت الرغبة المثالية في نشر ثمار الديمقراطية للعبيد السابقين. أغلبية ضيقة من الأصوات الشعبية على الصعيد الوطني. أحدث دعمه من الناخبين السود في الجنوب الفارق. كانت أكبر ولاية خسرها جرانت هي نيويورك (مسقط رأس هوراشيو سيمور ، خصمه) ، والتي تم التنازل عنها بهامش ضيق. لم يكن بإمكان السود التصويت في الشمال - لو كان لديهم هذا الحق ، لكان جرانت سيأخذ نيويورك ، وكان الدافع الرئيسي وراء التعديل الخامس عشر هو رغبة الجمهوريين في ترسيخ سلطتهم في كل من الشمال والجنوب. ستساعد الأصوات السوداء في تحقيق هذه الغاية. أقر الكونجرس هذا الإجراء في عام 1869 ، وسرعان ما تم التصديق عليه من قبل ثلاثة أرباع الولايات المطلوبة في عام 1870. لا يزال الجمهوريون يسيطرون على حكومات الولايات في الجنوب ، لذلك كانت المعارضة المتوقعة تفتقر إلى الوسائل. هل التعديل الخامس عشر ناجحًا؟ نعم و لا. لقد قدم حق التصويت للسود الذين يعيشون في الولايات الشمالية ، وشجع التصويت من قبل السود في الجنوب لفترة من الزمن. تطورت المعارضة في الولايات الكونفدرالية السابقة بسرعة واتخذت أشكالًا عديدة - ترهيب الناخبين العنيف في البداية وبعد ذلك من خلال بنود الجد. وضرائب الاقتراع: لن يكون التأثير الكامل للتعديل محسوسًا في الجنوب منذ ما يقرب من قرن.


الحقائق الرئيسية والمعلومات أمبير

معرفتي

  • كان هذا التعديل هو الثالث من بين ثلاثة تعديلات لإعادة الإعمار بما في ذلك التعديلين الثالث عشر والرابع عشر.
  • عندما انتهت الحرب الأهلية ، تم إجراء تعديلات من أجل تحرير العبيد في الولايات المتحدة.
  • أنهى التعديل الثالث عشر العبودية ، وأعطى التعديل الرابع عشر للعبيد المحررين حقوقًا متساوية كمواطنين أمريكيين.
  • يحمي التعديل الخامس عشر حقوق التصويت لجميع المواطنين بغض النظر عن العرق واللون.
  • تم التصديق على التعديل بعد الحرب الأهلية.
  • مهد التعديل الطريق لمنح الأمريكيين من أصل أفريقي حق التصويت.
  • تم اعتماده في دستور الولايات المتحدة في عام 1870.
  • تم عمل ثلاث مسودات من التعديل الخامس عشر.
  • أعطت المسودة الأولى جميع المواطنين الذكور البالغين من العمر 21 عامًا فما فوق الحق في التصويت.
  • منعت المسودة الثانية الدول من كبح حقوق التصويت بناءً على قدرة الشخص على القراءة والكتابة ، والممتلكات المملوكة للشخص ، ومكان ميلاده.
  • كانت المسودة النهائية هي ما وافق عليه الكونغرس.
  • كان التعديل مهمًا للغاية لأنه منح الأمريكيين الأفارقة في النهاية الفرصة والحق في التصويت والترشح للمناصب العامة.
  • بمجرد جلوس الأمريكيين من أصل أفريقي ، اقترحوا قوانين لتزويد الأطفال بالمدارس ولزواج الأشخاص من أعراق مختلفة.
  • كانت الرئاسة الفائزة لأوليسيس س. جرانت في عام 1868 ممكنة بفضل الناخبين السود الأحرار في الجنوب.
  • عندما غادر الجيش الأمريكي الجنوب ، دافع البيض في الجنوب عن أنفسهم وأصدروا قوانين تمنع الأمريكيين الأفارقة من التصويت.
  • لوحظت ممارسات تمييزية لمنع الأمريكيين الأفارقة من ممارسة حقوقهم.
  • تم إلغاء هذه الممارسات عندما تم تنفيذ قانون حقوق التصويت لعام 1965.
  • تم حظر الحواجز القانونية على المستوى المحلي ومستوى الولاية إذا حرم السود من حقهم في التصويت بموجب التعديل الخامس عشر.
  • كانت نيفادا أول دولة صدقت عليها.
  • لم تصدق ولاية تينيسي على التعديل حتى عام 1997.

القسم 1

  • "لا يجوز للولايات المتحدة أو أي ولاية إنكار حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت أو الانتقاص منه بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة."

القسم 2

تأثيرات

  • لم يكن الأمريكيون الأفارقة في الولايات المتحدة قادرين على التصويت على الفور.
  • لم يكن للتعديل الخامس عشر الكثير من التغيير لما يقرب من قرن على تصويت الأمريكيين من أصل أفريقي في الجنوب.
  • استخدم الناس في الجنوب أساليب مختلفة لمنع الأمريكيين من أصل أفريقي من التصويت.
  • لوحظ ضرائب الاستطلاع لمنع الأمريكيين من أصل أفريقي من التصويت.
  • كانت ضرائب الاستطلاع عبارة عن رسوم يتعين على الشخص دفعها.
  • تم إعفاء البيض من هذا النوع من الضرائب بسبب "شرط الجد" الذي يوضح أنه إذا صوّت جدهم في الانتخابات الأخيرة ، فلن يضطروا لدفع الرسوم.
  • كما تم إجراء اختبارات محو الأمية لمنع الأمريكيين من أصل أفريقي من التصويت.
  • كان لا بد من اجتياز هذه الاختبارات من قبل الناس حتى يتمكنوا من التصويت.
  • كان شرط الجد أيضًا أساسًا لهذا الاختبار.
  • طريقة أخرى لمنع السود من التصويت كانت النظام الأساسي الأبيض.
  • وضع الديموقراطيون في عدة ولايات قواعدهم الخاصة التي لا تسمح للسود بالتصويت.
  • كما تم استخدام الترهيب لمنعهم من التصويت مما أدى إلى أعمال عنف.
  • كل هذه الممارسات كانت تسمى الحرمان.
  • حتى لو تم تنفيذ التعديل الخامس عشر ، فقد تم حرمان العديد من الأمريكيين من أصل أفريقي من حق التصويت حتى تم اقتراح قوانين جديدة وتمريرها في عام 1965.
  • من أجل تسوية هذه المشكلة ، وافق الكونجرس على قانون الحقوق المدنية لعام 1957.
  • وذكرت أن جميع الأمريكيين ، بغض النظر عن اللون والعرق ، لهم الحق في التصويت.
  • ومع ذلك ، لم ينجح التغلب على هذه المشاكل على أساس كل حالة على حدة. تم اقتراحه لإزالة المزيد من الحواجز في التصويت.

قانون حقوق التصويت لعام 1965

  • تم تعديل هذا القانون من قبل الكونغرس خمس مرات من أجل توسيع نطاق الحماية.
  • تمت الموافقة على هذا من أجل التأكد من عدم حرمان أي مواطن من حق التصويت.
  • اعتبر هذا قانونًا لتطبيق التعديل الخامس عشر للدستور.
  • حظرت اختبارات محو الأمية وأعمال الحرمان الأخرى.
  • وجه القانون المدعي العام للقضاء على استخدام ضرائب الاقتراع في انتخابات الولايات والانتخابات المحلية.

أوراق عمل التعديل الخامس عشر

هذه حزمة رائعة تتضمن كل ما تحتاج لمعرفته حول التعديل الخامس عشر عبر 23 صفحة متعمقة. وهذه هي أوراق عمل التعديل الخامس عشر الجاهزة للاستخدام والتي تعد مثالية لتعليم الطلاب التعديل الخامس عشر الذي تم تضمينه في التعديلات الثلاثة التي تم إجراؤها في تعديلات إعادة الإعمار لدستور الولايات المتحدة المصدق عليها بعد الحرب الأهلية. يهدف هذا التعديل إلى حماية حقوق التصويت لجميع المواطنين بغض النظر عن العرق واللون. كما حمت حقوق التصويت للمحررين كما يسمح التعديل الثالث عشر. تمت المصادقة على التعديل المذكور في 3 فبراير 1870.

قائمة كاملة بأوراق العمل المتضمنة

  • الحرب الأهلية الأمريكية: حقائق التعديل الخامس عشر
  • الحاجة لل 15
  • فكها!
  • تمت صياغته والتصديق عليه
  • شخصيات مهمة
  • آثار 15
  • قانون حقوق التصويت
  • التحليل الهزلي
  • تفسيرات ضيقة
  • حقوق متساوية
  • تعديلات إعادة الإعمار

ربط / استشهد بهذه الصفحة

إذا أشرت إلى أي محتوى في هذه الصفحة على موقع الويب الخاص بك ، فيرجى استخدام الكود أدناه للإشارة إلى هذه الصفحة باعتبارها المصدر الأصلي.

استخدم مع أي منهج

تم تصميم أوراق العمل هذه خصيصًا للاستخدام مع أي منهج دولي. يمكنك استخدام أوراق العمل هذه كما هي ، أو تحريرها باستخدام العروض التقديمية من Google لجعلها أكثر تحديدًا لمستويات قدرة الطالب الخاصة بك ومعايير المناهج الدراسية.


التعديل الخامس عشر

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

التعديل الخامس عشر، تعديل (1870) لدستور الولايات المتحدة يضمن عدم إمكانية إنكار حق التصويت على أساس "العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة". تم استكمال التعديل وتلاه في أعقاب إقرار التعديلين الثالث عشر والرابع عشر ، اللذين ألغيا الرق وضمنا الجنسية ، على التوالي ، للأمريكيين من أصل أفريقي. أدى مرور التعديل الخامس عشر والتصديق عليه اللاحق (3 فبراير 1870) إلى منح حق التصويت للرجال الأمريكيين من أصل أفريقي مع حرمان النساء من جميع الألوان من حق التصويت. لن تحصل النساء على هذا الحق حتى التصديق على التعديل التاسع عشر في عام 1920.

النص الكامل للتعديل الخامس عشر هو:

لا يجوز للولايات المتحدة أو أي ولاية إنكار حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت أو الانتقاص منه بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة -

تكون للكونغرس سلطة تطبيق هذه المادة بالتشريع المناسب.

بعد الحرب الأهلية ، خلال الفترة المعروفة باسم إعادة الإعمار (1865-1877) ، نجح التعديل في تشجيع الأمريكيين الأفارقة على التصويت. تم انتخاب العديد من الأمريكيين الأفارقة لشغل مناصب عامة خلال ثمانينيات القرن التاسع عشر في الولايات التي كانت تشكل سابقًا الولايات الكونفدرالية الأمريكية. ولكن بحلول تسعينيات القرن التاسع عشر ، أدت الجهود التي بذلتها العديد من الدول لسن تدابير مثل ضرائب الاقتراع ، واختبارات معرفة القراءة والكتابة ، وشروط الجد - بالإضافة إلى التهديدات والعنف على نطاق واسع - إلى عكس هذه الاتجاهات تمامًا. بحلول بداية القرن العشرين ، تم حرمان جميع الأمريكيين الأفارقة تقريبًا في ولايات الكونفدرالية السابقة من حق التصويت مرة أخرى.

ألغى التعديل الرابع والعشرون (1964) ضرائب الاقتراع في الانتخابات الفيدرالية ، وفي عام 1966 مددت المحكمة العليا هذا الحظر ليشمل انتخابات الولاية والانتخابات المحلية. ألغى قانون حقوق التصويت (VRA) لعام 1965 الشروط الأساسية للتسجيل والتصويت وسمح أيضًا "بالتخليص المسبق" الفيدرالي للتغييرات في قوانين الانتخابات في بعض الولايات القضائية ("المغطاة") ، بما في ذلك تسع ولايات جنوبية في الغالب. في مقاطعة شيلبي الخامس. مالك (2013) ، ومع ذلك ، ألغت المحكمة العليا قسم VRA الذي تم استخدامه لتحديد الولايات القضائية المشمولة ، مما يجعل شرط التخليص المسبق غير قابل للتنفيذ بشكل فعال.


التعديل الخامس عشر لدستور الولايات المتحدة

كفل التعديل الخامس عشر حق التصويت للرجال الأمريكيين من أصل أفريقي. بعد التصديق مباشرة تقريبًا ، بدأ الأمريكيون من أصل أفريقي في المشاركة في الترشح للمناصب والتصويت.

الجغرافيا ، الجغرافيا البشرية ، الدراسات الاجتماعية ، تاريخ الولايات المتحدة

الناخبون في هارلم الخمسينيات

جعل التعديل الخامس عشر للولايات المتحدة التصويت قانونيًا للرجال الأمريكيين من أصل أفريقي. ومع ذلك ، كان التصويت لهم شبه معدوم في بعض الأماكن ، خاصة في الجنوب ، بسبب التهديدات والعنف والممارسات غير الأخلاقية ، مثل ضرائب الاقتراع. هنا ، الناس في هارلم ، مدينة نيويورك ، حوالي عام 1954 ، ينتظرون التصويت.

تصوير بيتمان / جيتي إيماجيس

تمت المصادقة على التعديل الخامس عشر لدستور الولايات المتحدة في 3 فبراير 1870. نص التعديل على أنه "لا يجوز رفض حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت أو تقليصه من قبل الولايات المتحدة أو أي ولاية بسبب العرق واللون. ، أو حالة العبودية السابقة. & rdquo كفل التعديل الخامس عشر للرجال الأمريكيين من أصل أفريقي حق التصويت. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن إنكار حق التصويت لأي شخص في المستقبل على أساس سباق الشخص و rsquos.

على الرغم من أن الرجال الأمريكيين من أصل أفريقي كانوا من الناحية الفنية يتمتعون بحماية حقوق التصويت الخاصة بهم ، إلا أن هذا الانتصار لم يدم طويلاً من الناحية العملية. وجدت الحكومات المحلية وحكومات الولايات طرقًا لإضعاف التعديل لمنع الأمريكيين الأفارقة من التصويت. الحرمان من حق التصويت هو الكلمة المستخدمة لوصف القوانين التي تم تمريرها لمنع الناس من التصويت والحصول على حقوق للمواطنين الآخرين.

أصبحت الإجراءات لمنع الأمريكيين من أصل أفريقي من ممارسة حقوقهم المدنية تُعرف باسم قوانين & ldquoJim Crow & rdquo. بعض الأمثلة على قوانين Jim Crow هي ضرائب الاقتراع (رسوم مطلوبة للتصويت و mdash لا تنطبق بشكل عام على الناخبين البيض) ، اختبارات معرفة القراءة والكتابة (طلب اختبار Mississippi من المتقدمين نسخ جزء من دستور الولاية وفقًا لتقدير المسؤول الأبيض) ، أو امتلاك عقار باعتباره شرط التصويت. تم تطبيق قوانين جيم كرو من قبل مجالس الانتخابات أو من قبل مجموعات ، مثل كو كلوكس كلان ، الذين أرهبوا الأمريكيين الأفارقة بالعنف إذا صوتوا أو رغبوا في ذلك. بذلت المنطقة الجنوبية من الولايات المتحدة القليل من الجهد أو لم تبذل أي جهد لحماية حقوق التصويت للأميركيين الأفارقة التي يكفلها الدستور.

كان التعديل الخامس عشر علامة فارقة للحقوق المدنية. ومع ذلك ، لم يكن الأمر كذلك حتى تم تمرير قانون حقوق التصويت لعام 1965 من قبل الكونجرس لغالبية الأمريكيين الأفارقة سيكونون أحرارًا حقًا في التسجيل والتصويت بأعداد كبيرة.

جعل التعديل الخامس عشر للولايات المتحدة & # 39 & # 39 ؛ التصويت قانونيًا للرجال الأمريكيين من أصل أفريقي. ومع ذلك ، كان التصويت لهم شبه معدوم في بعض الأماكن ، خاصة في الجنوب ، بسبب التهديدات والعنف والممارسات غير الأخلاقية ، مثل ضرائب الاقتراع. هنا ، الناس في هارلم ، مدينة نيويورك ، حوالي عام 1954 ، ينتظرون التصويت.


محتويات

القسم 1. لا يجوز للولايات المتحدة أو أي ولاية إنكار حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت أو الانتقاص منه بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة.

القسم 2. تكون للكونغرس سلطة تطبيق هذه المادة بالتشريع المناسب. [2]

في السنوات الأخيرة من الحرب الأهلية الأمريكية وعصر إعادة الإعمار التي تلت ذلك ، ناقش الكونجرس بشكل متكرر حقوق العبيد السود السابقين المحررين بموجب إعلان تحرير العبيد لعام 1863 والتعديل الثالث عشر لعام 1865 ، والذي ألغى الأخير العبودية رسميًا. بعد تمرير التعديل الثالث عشر من قبل الكونجرس ، ومع ذلك ، أصبح الجمهوريون قلقين بشأن الزيادة التي ستحدثها في تمثيل الكونجرس للولايات الجنوبية التي يهيمن عليها الديمقراطيون. نظرًا لأن العدد الكامل من العبيد المحررين سيتم احتسابهم الآن بدلاً من الثلاثة أخماس الذي نصت عليه تسوية الثلاثة أخماس السابقة ، فإن الولايات الجنوبية ستزيد بشكل كبير من قوتها في مجلس النواب القائم على السكان. [3] كان الجمهوريون يأملون في تعويض هذه الميزة من خلال جذب وحماية أصوات السكان السود الذين تم منحهم حق التصويت. [4] [5] [6]

في عام 1865 ، أقر الكونجرس ما سيصبح قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، والذي يضمن المواطنة بغض النظر عن العرق أو اللون أو الحالة السابقة للعبودية أو العبودية القسرية. يضمن مشروع القانون أيضًا مزايا متساوية والوصول إلى القانون ، وهو هجوم مباشر على الرموز السوداء التي أقرتها العديد من الولايات الجنوبية بعد الحرب. حاولت `` الرموز السوداء '' إعادة العبيد السابقين إلى شيء يشبه حالتهم السابقة ، من بين أمور أخرى ، من خلال تقييد حركتهم ، وإجبارهم على الدخول في عقود عمل لمدة عام ، ومنعهم من امتلاك أسلحة نارية ، ومن خلال منعهم من رفع دعاوى أو الشهادة. في المحكمة. [7] على الرغم من حث المعتدلين في الكونجرس بشدة على التوقيع على القانون ، إلا أن الرئيس جونسون استخدم حق النقض ضده في 27 مارس 1866. وفي رسالة الفيتو ، اعترض على الإجراء لأنه منح الجنسية للمعتقلين في وقت كان 11 من أصل 36. كانت الولايات غير ممثلة في الكونغرس ، وأنها ميزت لصالح الأمريكيين من أصل أفريقي وضد البيض. [8] [9] بعد ثلاثة أسابيع ، تم تجاوز فيتو جونسون وأصبح الإجراء قانونًا. كانت هذه هي المرة الأولى في التاريخ الأمريكي التي تمكن فيها الكونجرس من حشد الأصوات اللازمة لتجاوز الفيتو الرئاسي. [10] على الرغم من هذا الانتصار ، حتى بعض الجمهوريين الذين أيدوا أهداف قانون الحقوق المدنية بدأوا في الشك في أن الكونجرس يمتلك السلطة الدستورية لتحويل تلك الأهداف إلى قوانين. [11] [12] شجعت التجربة الجمهوريين الراديكاليين والمعتدلين على حد سواء على السعي للحصول على ضمانات دستورية لحقوق السود ، بدلاً من الاعتماد على الأغلبية السياسية المؤقتة. [13]

في 18 يونيو 1866 ، تبنى الكونجرس التعديل الرابع عشر ، الذي ضمن المواطنة والحماية المتساوية بموجب القوانين بغض النظر عن العرق ، وأرسله إلى الولايات للتصديق عليه. بعد صراع مرير شمل محاولات إلغاء التصديق من قبل دولتين ، تم اعتماد التعديل الرابع عشر في 28 يوليو 1868. [14]

يعاقب القسم 2 من التعديل الرابع عشر ، من خلال التمثيل المنخفض في مجلس النواب ، على أي دولة تحرم أي مواطن ذكر فوق سن 21 عامًا من حق التصويت. من خلال عدم تبني عقوبة أشد ، فإن هذا يشير إلى الولايات بأنها لا تزال تمتلك الحق في رفض الوصول إلى الاقتراع على أساس العرق. [15] كانت الولايات الشمالية بوجه عام معارضة لمنح حقوق التصويت للسود مثل الولايات الجنوبية. في عام التصديق عليها ، سمحت ثماني ولايات شمالية فقط للسود بالتصويت. [16] في الجنوب ، كان السود قادرين على التصويت في العديد من المناطق ، ولكن فقط من خلال تدخل جيش الاتحاد المحتل. [17] قبل أن يمنح الكونجرس حق الاقتراع للسود في الأراضي عن طريق تمرير قانون الاقتراع الإقليمي في 10 يناير 1867 (المصدر: الكونجرس جلوب ، الكونجرس التاسع والثلاثون ، الجلسة الثانية ، ص 381-82) ، [18] [19] مُنح السود حق التصويت في مقاطعة كولومبيا في 8 يناير 1867. [20]

تعديل الاقتراح

توقعًا لزيادة العضوية الديمقراطية في الكونغرس التالي ، استخدم الجمهوريون جلسة البطة العرجاء للكونغرس الأربعين للولايات المتحدة لتمرير تعديل يحمي حق الاقتراع الأسود. [21] دافع الممثل جون بينغهام ، المؤلف الرئيسي للتعديل الرابع عشر ، من أجل فرض حظر واسع النطاق على قيود الاقتراع ، لكن اقتراحًا أوسع يحظر تقييد التصويت على أساس "العرق ، أو اللون ، أو الميلاد ، أو الملكية ، أو التعليم ، أو الدين المعتقدات ". [22] كما تم رفض اقتراح بحظر اختبارات معرفة القراءة والكتابة على وجه التحديد. [21] رغب بعض الممثلين من الشمال ، حيث كانت النزعة الأصلية قوة رئيسية ، في الحفاظ على القيود التي تمنع حق الانتخاب للمواطنين المولودين في الخارج ، كما فعل ممثلون من الغرب ، حيث مُنع الصينيون العرقيون من التصويت. [22] أراد كل من الجمهوريين في الجنوب والشمال أيضًا الاستمرار في رفض التصويت مؤقتًا للجنوبيين المحرومين من حق التصويت لدعم الكونفدرالية ، وكانوا قلقين من أن التأييد الشامل للاقتراع سوف يمنح هذه المجموعة حق التصويت. [23]

اقترحت لجنة المؤتمر في مجلسي النواب والشيوخ النص النهائي للتعديل ، الذي يحظر تقييد التصويت فقط على أساس "العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة". [2] لجذب أوسع قاعدة ممكنة من الدعم ، لم يشر التعديل إلى ضرائب الاقتراع أو غيرها من الإجراءات لمنع التصويت ، ولم يضمن حق السود في تولي المناصب. [24] تمت الموافقة على اقتراح الحل الوسط هذا من قبل مجلس النواب في 25 فبراير 1869 ، ووافق مجلس الشيوخ في اليوم التالي. [25] [26]

كان التصويت في مجلس النواب من 144 إلى 44 ، مع عدم تصويت 35. كان تصويت مجلس النواب بالكامل تقريبًا على أسس حزبية ، مع عدم وجود ديمقراطيين يدعمون مشروع القانون وصوت 3 جمهوريين فقط ضده ، [27] لأنهم اعتقدوا أن التعديل لم يذهب بعيدًا بما فيه الكفاية في حمايته. [26] [28] أقر مجلس النواب التعديل ، بأغلبية 143 جمهوريًا ، وصوت واحد من المحافظين الجمهوريين "نعم" و 39 ديمقراطيًا ، وثلاثة جمهوريين ، وجمهوري واحد مستقل ، وواحد من المحافظين صوتوا بـ "لا" 26 جمهوريًا ، وثمانية ديمقراطيين ، وواحد الجمهوري المستقل لم يصوت. [29] كان التصويت النهائي في مجلس الشيوخ 39 مقابل 13 ، مع عدم تصويت 14. [30] أقر مجلس الشيوخ التعديل ، حيث صوت 39 جمهوريًا بـ "نعم" وثمانية ديمقراطيين وخمسة جمهوريين صوتوا لـ "ناي" ولم يصوت 13 جمهوريًا وديمقراطيًا واحدًا. [31] امتنع بعض الجمهوريين الراديكاليين ، مثل عضو مجلس الشيوخ عن ولاية ماساتشوستس تشارلز سومنر ، عن التصويت لأن التعديل لم يحظر اختبارات معرفة القراءة والكتابة وضرائب الاقتراع. [32] بعد موافقة الكونجرس ، أرسل وزير الخارجية ويليام هنري سيوارد التعديل المقترح إلى الولايات للتصديق عليه أو رفضه. [26]

تحرير التصديق

على الرغم من أن العديد من المقترحات الأصلية للتعديل قد تمت إدارتها من خلال المفاوضات في اللجنة ، إلا أن المسودة النهائية واجهت مع ذلك عقبات كبيرة في المصادقة عليها من قبل ثلاثة أرباع الولايات. كتب المؤرخ ويليام جيليت عن العملية ، "لقد كانت صعبة والنتيجة كانت غير مؤكدة حتى النهاية." [21]

كان أحد مصادر معارضة التعديل المقترح هو حركة حق المرأة في الاقتراع ، والتي قبل وأثناء الحرب الأهلية كانت قد جمعت قضية مشتركة مع حركة إلغاء عقوبة الإعدام. ومع ذلك ، مع مرور التعديل الرابع عشر ، الذي كان صريحًا بحماية المواطنين الذكور فقط في القسم الثاني منه ، وجد الناشطون الحقوق المدنية للنساء المطلقات من السود. [15] وصلت الأمور إلى ذروتها مع اقتراح التعديل الخامس عشر ، الذي يحظر التمييز العنصري ولكن ليس التمييز على أساس الجنس في قوانين الناخبين. بعد نقاش حاد ، انقسمت الجمعية الأمريكية للمساواة في الحقوق ، وهي المجموعة الرائدة في البلاد ، إلى منظمتين متنافستين: الجمعية الوطنية لحق المرأة في الاقتراع التابعة لسوزان ب. لوسي ستون وهنري براون بلاكويل اللذان أيداها. ظلت المجموعتان مقسمتين حتى تسعينيات القرن التاسع عشر. [35]

كانت نيفادا أول ولاية تصدق على التعديل ، في 1 مارس 1869. [26] كما صادقت ولايات نيو إنجلاند ومعظم ولايات الغرب الأوسط على التعديل بعد فترة وجيزة من اقتراحه. [21] ولا تزال الولايات الجنوبية التي لا تزال تسيطر عليها حكومات إعادة الإعمار الراديكالية ، مثل نورث كارولينا ، قد صدقت أيضًا بسرعة. [25] أيد الرئيس المنتخب حديثًا يوليسيس س. جرانت التعديل بشدة ، واصفًا إياه بأنه "مقياس له أهمية أكبر من أي إجراء آخر من هذا النوع منذ تأسيس حكومتنا الحرة حتى يومنا هذا." وطلب بشكل خاص من حاكم ولاية نبراسكا الدعوة إلى جلسة تشريعية خاصة لتسريع العملية ، وتأمين مصادقة الدولة. [21] في أبريل وديسمبر 1869 ، أصدر الكونجرس مشاريع قوانين لإعادة الإعمار تنص على أن تصدق ولايات فرجينيا وميسيسيبي وتكساس وجورجيا على التعديل كشرط مسبق لاستعادة تمثيل الكونجرس في جميع الولايات الأربع. [26] كان الكفاح من أجل التصديق قريبًا بشكل خاص في إنديانا وأوهايو اللتين صوتتا للتصديق في مايو 1869 ويناير 1870 على التوالي. [21] [26] نيويورك ، التي صدقت في 14 أبريل 1869 ، حاولت إلغاء تصديقها في 5 يناير 1870. ومع ذلك ، في فبراير 1870 ، صدقت جورجيا ، أيوا ، نبراسكا ، وتكساس على التعديل ، وبذلك أصبح إجمالي تصديق الدول على تسعة وعشرين دولة - أي أكثر من 28 تصديقًا مطلوبًا من سبع وثلاثين ولاية ، وإحباط أي طعن قضائي لقرار نيويورك بسحب موافقتها. [26]

كانت الدول الثماني والعشرون الأولى التي صادقت على التعديل الخامس عشر هي: [36]

    : 1 مارس 1869: 3 مارس 1869: 5 مارس 1869: 5 مارس 1869: 5 مارس 1869: 8 مارس 1869: 9 مارس 1869: 11 مارس 1869: 12 مارس 1869: 15 مارس 1869 : 15 مارس 1869: 25 مارس 1869: 14 أبريل 1869 (المصادقة الملغاة: 5 يناير 1870 أعيد التصديق: 30 مارس 1870): 14 مايو 1869: 19 مايو 1869: 14 يونيو 1869: 1 يوليو 1869: 8 أكتوبر 1869: 20 أكتوبر 1869: 16 نوفمبر 1869: 10 يناير 1870: 13 يناير 1870: 17 يناير 1870: 18 يناير 1870: 19 يناير 1870: 27 يناير 1870 (بعد الرفض : 1/30 أبريل 1869): 2 فبراير 1870: 3 فبراير 1870

صدق وزير الخارجية هاميلتون فيش على التعديل في 30 مارس 1870 ، [26] [37] بما في ذلك أيضًا التصديق على:

وصدقت جميع الدول السبع المتبقية فيما بعد على التعديل: [38]

    : 15 فبراير 1871 (بعد الرفض: 17/18 مارس 1870): 12 فبراير 1901 (بعد الرفض: 17/18 مارس 1869): 24 فبراير 1959 (بعد الرفض: 26 أكتوبر 1870): 3 أبريل ، 1962 (بعد الرفض: 28 يناير 1870): 7 مايو 1973 (بعد الرفض: 26/4 فبراير 1870): 18 مارس 1976 (بعد الرفض: 11/12 مارس 1869): 8 أبريل 1997 (بعد الرفض : 16 نوفمبر 1869)

قوبل اعتماد التعديل باحتفالات واسعة النطاق في المجتمعات السوداء والمجتمعات التي ألغت عقوبة الإعدام ، تم حل العديد من هذه الأخيرة ، حيث شعرت أن حقوق السود قد تم تأمينها وأن عملهم قد اكتمل. وقال الرئيس جرانت عن التعديل إنه "يكمل التغيير المدني الأكبر ويشكل أهم حدث حدث منذ نشأة الأمة". [21] شعر العديد من الجمهوريين أنه مع مرور التعديل ، لم يعد الأمريكيون السود بحاجة إلى عضو الكونجرس الفيدرالي للحماية والرئيس المستقبلي جيمس أ. بأيديهم ". [24] كتب عضو الكونجرس جون آر لينش لاحقًا أن التصديق على هذين التعديلين جعل إعادة الإعمار ناجحة. [39]

في عام الذكرى السنوية الـ 150 للتعديل الخامس عشر ، قال أستاذ التاريخ بجامعة كولومبيا والمؤرخ إريك فونر عن التعديل الخامس عشر بالإضافة إلى تاريخه خلال حقبة إعادة الإعمار وعصر ما بعد إعادة الإعمار:

إنه إنجاز رائع بالنظر إلى أن العبودية كانت مؤسسة مهيمنة قبل الحرب الأهلية. لكن تاريخ التعديل الخامس عشر يظهر أيضًا أنه لا يمكن أبدًا اعتبار الحقوق أمرًا مفروغًا منه: يمكن تحقيق الأشياء ويمكن نزع الأشياء. [40]

تحرير إعادة الإعمار

وصف الأمريكيون الأفارقة التعديل بأنه "الولادة الثانية" للأمة و "ثورة أعظم من ثورة 1776" وفقًا للمؤرخ إريك فونر في كتابه. التأسيس الثاني: كيف أعادت الحرب الأهلية وإعادة الإعمار صياغة الدستور. [40] أول شخص أسود معروف بالتصويت بعد اعتماد التعديل كان توماس موندي بيترسون ، الذي أدلى بصوته في 31 مارس 1870 في انتخابات استفتاء بيرث أمبوي بولاية نيوجيرسي التي تبنت ميثاق مدينة منقحًا. [41] وضع الأمريكيون من أصل أفريقي - وكثير منهم عبيد تم تحريرهم حديثًا - حريتهم المكتشفة حديثًا في الاستخدام والتصويت لعشرات المرشحين السود. أثناء إعادة الإعمار ، خدم 16 رجلاً أسودًا في الكونجرس وخدم 2000 رجل أسود في المناصب المحلية والولائية والفيدرالية المنتخبة وفقًا لأستاذ التاريخ بجامعة كولومبيا إريك فونر. [40]

في الولايات المتحدة ضد ريس (1876) ، [42] أول قرار للمحكمة العليا الأمريكية يفسر التعديل الخامس عشر ، فسرت المحكمة التعديل بشكل ضيق ، وأيدت قيودًا محايدة عرقية على حق الاقتراع بما في ذلك ضرائب الاقتراع ، واختبارات معرفة القراءة والكتابة ، وشرط الجد الذي يعفي المواطنين من التصويت الآخر المتطلبات إذا كان أجدادهم قد تم تسجيلهم ناخبين. [43] [44] كما ذكرت المحكمة أن التعديل لا يمنح حق الاقتراع ، لكنه يمنح مواطني الولايات المتحدة الحق في الإعفاء من التمييز في ممارسة حق الانتخاب الانتخابي بسبب العرق واللون. ، أو حالة العبودية السابقة ، ويفوض الكونغرس لفرض هذا الحق من خلال "التشريع المناسب". [45] كتبت المحكمة:

لا يمنح التعديل الخامس عشر حق الاقتراع لأي شخص. إنه يمنع الولايات المتحدة ، أو الولايات المتحدة ، من إعطاء الأفضلية ، في هذا الخصوص ، لمواطن من الولايات المتحدة على آخر بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة. قبل اعتماده ، يمكن القيام بذلك. كان من ضمن سلطة الدولة استبعاد مواطني الولايات المتحدة من التصويت على أساس العرق ، وكذلك على حساب العمر أو الملكية أو التعليم. الآن الأمر ليس كذلك. إذا سمح القانون لمواطني أحد الأعراق الحاصلين على مؤهلات معينة بالتصويت ، فيجب أن يتم السماح للمواطنين من جنس آخر ممن لديهم نفس المؤهلات. قبل هذا التعديل ، لم يكن هناك ضمان دستوري ضد هذا التمييز: الآن موجود. ويترتب على ذلك أن التعديل منح مواطني الولايات المتحدة حقًا دستوريًا جديدًا يقع ضمن سلطة حماية الكونجرس. هذا الحق هو إعفاء من التمييز في ممارسة الامتياز الاختياري بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة. هذا ، بموجب الأحكام الصريحة للقسم الثاني من التعديل ، يجوز للكونغرس أن يطبق من خلال "التشريع المناسب". [45]

استخدم العنصريون البيض ، مثل كو كلوكس كلان (KKK) ، العنف شبه العسكري لمنع السود من التصويت. قُتل عدد من السود في مذبحة كولفاكس عام 1873 أثناء محاولتهم الدفاع عن حقهم في التصويت. أقر الكونغرس قوانين الإنفاذ في 1870-1871 للسماح بالمقاضاة الفيدرالية لـ KKK والآخرين الذين انتهكوا التعديل. [46] ومع ذلك ، مع اقتراب إعادة الإعمار من نهايتها وانسحاب القوات الفيدرالية ، انخفضت الملاحقات القضائية بموجب قوانين الإنفاذ بشكل كبير. في الولايات المتحدة ضد كروكشانك (1876) ، قضت المحكمة العليا بأن الحكومة الفيدرالية لا تملك السلطة لمقاضاة مرتكبي مذبحة كولفاكس لأنهم لم يكونوا ممثلين للدولة. [47] [48] [أ]

كما أضعف الكونجرس الأعمال في عام 1894 عن طريق إزالة بند ضد التآمر. [48] ​​في عام 1877 ، انتخب الجمهوري رذرفورد ب. هايز رئيسًا بعد انتخابات متنازع عليها بشدة ، وتلقى دعمًا من ثلاث ولايات جنوبية مقابل تعهد بالسماح للحكومات الديمقراطية البيضاء بالحكم دون تدخل فيدرالي. كرئيس ، رفض فرض الحماية الفيدرالية للحقوق المدنية ، [49] مما سمح للدول بالبدء في تنفيذ قوانين جيم كرو التمييزية العنصرية. مشروع قانون الانتخابات الفيدرالية ( لودج بيل عام 1890) تم تعطيله بنجاح في مجلس الشيوخ. [50]

تحرير ما بعد إعادة الإعمار

من عام 1890 إلى عام 1910 ، تم فرض ضرائب الاقتراع واختبارات محو الأمية في جميع أنحاء الجنوب ، مما أدى فعليًا إلى حرمان الغالبية العظمى من الرجال السود. كما أدت الانتخابات التمهيدية للذكور البيض فقط إلى الحد من تأثير الرجال السود في النظام السياسي. إلى جانب العقبات القانونية المتزايدة ، تم استبعاد السود من النظام السياسي من خلال التهديدات بالانتقام العنيف من قبل البيض في شكل عصابات الإعدام خارج نطاق القانون والهجمات الإرهابية من قبل كو كلوكس كلان. [43] حتى أن بعض الديمقراطيين دافعوا عن إلغاء التعديل ، مثل ويليام بورك كوكران من نيويورك. [51]

في القرن العشرين ، بدأت المحكمة في قراءة التعديل الخامس عشر على نطاق أوسع. [48] ​​في غوين ضد الولايات المتحدة (1915) ، [52] ألغت محكمة بالإجماع شرط الجد في أوكلاهوما الذي أعفى الناخبين البيض فعليًا من اختبار محو الأمية ، ووجدت أنه تمييزي. حكمت المحكمة في القضية ذات الصلة مايرز ضد أندرسون (1915) ، أن المسؤولين الذين طبقوا مثل هذا البند كانوا مسؤولين عن الأضرار المدنية. [53] [54]

تناولت المحكمة النظام الابتدائي الأبيض في سلسلة من القرارات عُرفت فيما بعد باسم "قضايا تكساس الابتدائية". في نيكسون ضد هيرندون (1927) ، [55] رفع الدكتور لورانس نيكسون دعوى قضائية للحصول على تعويضات بموجب قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية بعد رفضه الاقتراع في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي على أساس العرق. وجدت المحكمة لصالحه على أساس التعديل الرابع عشر ، الذي يضمن حماية متساوية بموجب القانون ، بينما لم تناقش مطالبته بالتعديل الخامس عشر. [56] بعد أن عدلت تكساس نظامها الأساسي للسماح للجنة التنفيذية للولاية للحزب السياسي بتحديد مؤهلات التصويت ، رفع نيكسون دعوى مرة أخرى في نيكسون ضد كوندون (1932) ، [57] وجدت المحكمة مرة أخرى لصالحه على أساس التعديل الرابع عشر. [58]

التالية نيكسون، وضع مؤتمر الدولة للحزب الديمقراطي قاعدة مفادها أن البيض فقط هم الذين يمكنهم التصويت في انتخاباتها الأولية ، وأيدت المحكمة بالإجماع هذه القاعدة باعتبارها دستورية في جروفي ضد تاونسند (1935) ، يميز التمييز من قبل منظمة خاصة عن تلك التي تمارسها الدولة في الحالات الأولية السابقة. [59] [60] ومع ذلك ، في الولايات المتحدة ضد كلاسيك (1941) ، [61] قضت المحكمة بأن الانتخابات الأولية كانت جزءًا أساسيًا من العملية الانتخابية ، مما قوض المنطق في جروفي. مرتكز على كلاسيك، المحكمة في سميث ضد أولرايت (1944) ، [62] نقضت جروفي، الحكم بأن حرمان الناخبين غير البيض من حق الاقتراع في الانتخابات الأولية كان انتهاكًا للتعديل الخامس عشر. [63] في آخر قضايا ولاية تكساس الابتدائية ، تيري ضد آدامز (1953) ، [64] قضت المحكمة بحق المدعين السود في الحصول على تعويضات من مجموعة نظمت انتخابات ما قبل الانتخابات التمهيدية للبيض فقط بمساعدة مسؤولي الحزب الديمقراطي. [65]

كما استغلت المحكمة التعديل لإسقاط عامل زراعي في جوميليون ضد لايتفوت (1960). [66] وجد القرار أن إعادة رسم حدود المدينة من قبل مسؤولي توسكيجي بولاية ألاباما لاستبعاد المنطقة التي يغلب عليها السود حول معهد توسكيجي قد تميز على أساس العرق. [48] ​​[67] اعتمدت المحكمة لاحقًا على هذا القرار في رايس ضد كايتانو (2000) ، [68] الذي ألغى التصويت القائم على النسب في انتخابات مكتب شؤون هاواي ، قضى الحكم بأن الانتخابات انتهكت التعديل الخامس عشر باستخدام "النسب كتعريف عنصري ولغرض عنصري". [69]

بعد الإنفاذ القضائي للتعديل الخامس عشر أنهى بنود الجد ، والانتخابات التمهيدية البيضاء ، وغيرها من التكتيكات التمييزية ، ازداد تسجيل الناخبين من السود الجنوبيين تدريجيًا ، حيث ارتفع من خمسة بالمائة في عام 1940 إلى ثمانية وعشرين بالمائة في عام 1960. [48] على الرغم من أن التعديل الخامس عشر لم يتم تفسيره أبدًا لحظر ضرائب الاقتراع ، في عام 1962 ، تم اعتماد التعديل الرابع والعشرين لحظر ضرائب الاقتراع في الانتخابات الفيدرالية ، وفي عام 1966 حكمت المحكمة العليا في هاربر ضد مجلس ولاية فرجينيا للانتخابات (1966) [70] أن ضرائب الولاية تنتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. [71] [72]

استخدم الكونجرس سلطته وفقًا للقسم 2 من التعديل الخامس عشر لتمرير قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، وتحقيق المزيد من المساواة العرقية في التصويت. يطلب القسمان 4 و 5 من قانون حقوق التصويت من الولايات والحكومات المحلية التي لها تاريخ من التمييز العنصري في التصويت تقديم جميع التغييرات على قوانين أو ممارسات التصويت إلى الحكومة الفيدرالية للموافقة عليها قبل أن تصبح سارية المفعول ، وهي عملية تسمى "التخليص المسبق". بحلول عام 1976 ، تم تسجيل 63٪ من السود الجنوبيين للتصويت ، وهو رقم أقل بنسبة 5٪ فقط من البيض الجنوبيين. [48]

أيدت المحكمة العليا دستورية القسمين 4 و 5 في كارولينا الجنوبية ضد كاتزنباخ (1966). ومع ذلك، في مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013) ، قضت المحكمة العليا بأن القسم 4 (ب) من قانون حقوق التصويت ، الذي أنشأ صيغة التغطية التي تحدد الاختصاصات القضائية التي تخضع للموافقة المسبقة ، لم تعد دستورية وتجاوزت سلطة إنفاذ الكونغرس بموجب القسم 2 من التعديل الخامس عشر. . أعلنت المحكمة أن التعديل الخامس عشر "يأمر بعدم إنكار حق التصويت أو تقليصه بسبب العرق أو اللون ، ويمنح الكونغرس سلطة إنفاذ هذا الأمر. وليس الغرض من التعديل معاقبة غرضه السابق is to ensure a better future." [73] According to the Court, "Regardless of how to look at the record no one can fairly say that it shows anything approaching the 'pervasive', 'flagrant', 'widespread', and 'rampant' discrimination that faced Congress in 1965, and that clearly distinguished the covered jurisdictions from the rest of the nation." In dissent, Justice Ruth Bader Ginsburg wrote, "Throwing out preclearance when it has worked and is continuing to work to stop discriminatory changes is like throwing away your umbrella in a rainstorm because you are not getting wet." [74] [75] While the preclearance provision itself was not struck down, it will continue to be inoperable unless Congress passes a new coverage formula. [73] [76]


الآن يتدفقون

السيد تورنادو

السيد تورنادو هي القصة الرائعة للرجل الذي أنقذ عمله الرائد في مجال البحث والعلوم التطبيقية آلاف الأرواح وساعد الأمريكيين على الاستعداد والاستجابة لظواهر الطقس الخطيرة.

حملة شلل الأطفال الصليبية

تكرم قصة الحملة الصليبية ضد شلل الأطفال الوقت الذي تجمع فيه الأمريكيون معًا للتغلب على مرض رهيب. أنقذ الاختراق الطبي أرواحًا لا حصر لها وكان له تأثير واسع النطاق على الأعمال الخيرية الأمريكية التي لا تزال محسوسة حتى يومنا هذا.

أوز الأمريكية

اكتشف حياة وأوقات L. Frank Baum ، خالق الحبيب ساحر أوز الرائع.


15th Amendment

During the period of Reconstruction after the conclusion of the Civil War, the Constitution received a series of amendments that banned slavery and sought to extend the guaranteed freedoms and protections under the law to the African American community. The last of these Reconstruction Amendments was the Fifteenth Amendment, which prohibited the government from denying any citizen the right to vote based upon race, skin color, or previous condition of servitude.

The bill that would become the newest amendment was met with resistance at first. The initial proposal included protections based on religious beliefs, education, property, and nativity, but it was rejected on the grounds that it would allow large populations of non-native US citizens to vote and the Republican majority feared this would lead to losing some of their power in Congress.

A compromise was eventually reached that would not allow state or federal governments to ban individuals from voting, but it was carefully worded so as to not extend the protections any further in order to gain as much support from the opposition as possible. The new bill passed in the House of Representatives on February 25, 1869, with a vote of 144 in favor to 44 against. It passed in the Senate on February 26, 1869, with a vote of 39 in favor to 13 against. After passing both houses of Congress, the bill was sent to the states for ratification.

At this point in history, amendments required the support of 28 states as there were only 37 states in the US. As a result of the laws passed during Reconstruction, all 11 of the southern states that had formed the Confederacy already provided suffrage to African Americans thanks to Union Republican oversight. Most of the resistance to ratification originated from northern and western states. With three states voting in favor nearly simultaneously, the proposal acquired the support of its 29th state in February of 1870 and was declared officially enacted on March 30, 1870.

Even though the Fifteenth Amendment prevents any governing body in the US from banning individuals from voting due to race or former status as an indentured servant, it does not prohibit those governing bodies from implementing other methods of prevention, nor does it guarantee the right of a citizen of color to hold political office. Some of the more common tools utilized to deny one’s right to vote were literacy tests and poll taxes.

Many members of minority groups were either under-educated or lacking formal education entirely at the time. Literacy tests were used to exclude those citizens on the grounds that they were not able to demonstrate the ability to read and write, thus side-stepping protections based on race and background. Poll taxes operated with the same objective as many members of the targeted groups were not wealthy. Even though all citizens were now protected by the Constitution regardless of race and background, racism was still abundant in many areas of the country. This led to increased segregation and would serve to exacerbate this situation for nearly 100 years after the passage of the Fifteenth Amendment. It would not be properly addressed until the Voting Rights Act of 1965.

This was not met without fierce opposition, however. In addition to the tests and taxes placed by some local governments, many groups, such as the Ku Klux Klan in the south, began intimidating minority voters using violent means to keep them from voting. Initially, the Union soldiers stationed in the south were able to enforce the amendment and Congress managed to pass laws that would allow the prosecution of individuals from those groups. The laws were later dismissed as these groups were not considered to be part of the state and could not be charged with voter discrimination. The situation then worsened in 1876 when the Republicans, as part of a deal over electoral votes, agreed to withdraw the Union soldiers from the south. After the withdrawal, southern governments were able to expand the use of discriminatory hurdles at polling locations and pass a collection of laws known as the Jim Crow laws, which legally enforced racial segregation.

Despite the problems with the reach of the amendment, it was still a monumental success. Overnight, more than 170,000 non-white US citizens had been guaranteed voting protection under the Constitution. The first person to exercise his protected right to vote as an African American was Thomas Mundy Peterson, casting his first vote on March 31, 1870, and paving the way for millions of future voices to be heard. The Fifteenth Amendment was the first step in a journey for universal suffrage and a pivotal moment in ensuring the protection of equal rights for all citizens of the United States.


The Interest Protected.

For the Fourth Amendment to ap-ply to a particular set of facts, there must be a “search” and a “seizure,” occurring typically in a criminal case, with a subsequent attempt to use judicially what was seized.30 Whether there was a search and seizure within the meaning of the Amendment, and whether a complainant’s interests were constitutionally infringed, will often turn upon consideration of his interest and whether it was officially abused. What does the Amendment protect? Under the common law, there was no doubt. في Entick v. Carrington,31 Lord Camden wrote: “The great end for which men entered in society was to secure their property. That right is preserved sacred and incommunicable in all instances where it has not been taken away or abridged by some public law for the good of the whole. . . . By the laws of England, every invasion of private property, be it ever so minute, is a trespass. No man can set foot upon my ground without my license but he is liable to an action though the damage be nothing . . . . " Protection of property interests as the basis of the Fourth Amendment found easy acceptance in the Supreme Court32 and that acceptance controlled the decision in numerous cases.33 For example, in Olmstead v. United States,34 one of the two premises underlying the holding that wiretapping was not covered by the Amendment was that there had been no actual physical invasion of the defendant’s premises where there had been an invasion—a technical trespass— electronic surveillance was deemed subject to Fourth Amendment restrictions.35

The Court later rejected this approach. “The premise that property interests control the right of the government to search and seize has been discredited. . . . We have recognized that the principal object of the Fourth Amendment is the protection of privacy rather than property, and have increasingly discarded fictional and procedural barriers rested on property concepts.”36 Thus, because the Amendment “protects people, not places,” the requirement of actual physical trespass is dispensed with and electronic surveillance was made subject to the Amendment’s requirements.37

The new test, propounded in Katz v. United States, is whether there is an expectation of privacy upon which one may “justifiably” rely.38 “What a person knowingly exposes to the public, even in his own home or office, is not a subject of Fourth Amendment protection. But what he seeks to preserve as private, even in an area accessible to the public, may be constitutionally protected.”39 That is, the “capacity to claim the protection of the Amendment depends not upon a property right in the invaded place but upon whether the area was one in which there was reasonable expectation of freedom from governmental intrusion.”40

Katz’s focus on privacy was revitalized in Kyllo v. United States,41 in which the Court invalidated the warrantless use of a thermal imaging device directed at a private home from a public street. The rule devised by the Court to limit police use of new technology that can “shrink the realm of guaranteed privacy” is that “obtaining by sense-enhancing technology any information regarding the interior of the home that could not otherwise have been obtained without physical ‘intrusion into a constitutionally protected area’ . . . constitutes a search—at least where (as here) the technology in question is not in general public use.”42 Relying on Katz, the Court rejected as “mechanical” the Government’s attempted distinction between off-the-wall and through-the-wall surveillance. Permitting all off-the-wall observations, the Court observed, “would leave the homeowner at the mercy of advancing technology—including technology that could discern all human activity in the home.”

Although the sanctity of the home has been strongly reaffirmed, protection of privacy in other contexts becomes more problematic. A two-part test that Justice Harlan suggested in Katz often provides the starting point for analysis.43 The first element, the “subjective expectation” of privacy, has largely dwindled as a viable standard, because, as Justice Harlan noted in a subsequent case, “our expectations, and the risks we assume, are in large part reflections of laws that translate into rules the customs and values of the past and present.”44 As for the second element, whether one has a “legitimate” expectation of privacy that society finds “reasonable” to recognize, the Court has said that “[l]egitimation of expectations of privacy by law must have a source outside of the Fourth Amendment, either by reference to concepts of real or personal property law or to understandings that are recognized and permitted by society.”45

Thus, protection of the home is at the apex of Fourth Amendment coverage because of the right associated with ownership to exclude others46 but ownership of other things, بمعنى آخر., automobiles, does not carry a similar high degree of protection.47 That a person has taken normal precautions to maintain his privacy, that is, precautions customarily taken by those seeking to exclude others, is usually a significant factor in determining legitimacy of expectation.48 Some expectations, the Court has held, are simply not among those that society is prepared to accept.49 In the context of norms for the use of rapidly evolving communications devices, the Court was reluctant to consider “the whole concept of privacy expectations” at all, preferring other decisional grounds: “The judiciary risks error by elaborating too fully on the Fourth Amendment implications of emerging technology before its role in society has become clear.”50

What seems to have emerged is a balancing standard that requires “an assessing of the nature of a particular practice and the likely extent of its impact on the individual’s sense of security balanced against the utility of the conduct as a technique of law enforcement.” Whereas Justice Harlan saw a greater need to restrain police officers through the warrant requirement as the intrusions on individual privacy grow more extensive,51 the Court’s solicitude for law enforcement objectives frequently tilts the balance in the other direction.

Application of this balancing test, because of the Court’s weighing of law enforcement investigative needs,52 and its subjective evaluation of privacy needs, has led to the creation of a two-tier or sliding-tier scale of privacy interests. The privacy test was originally designed to permit a determination that an interest protected by the Fourth Amendment had been invaded.53 If it had been, then ordinarily a warrant was required, subject only to the narrowly defined exceptions, and the scope of the search under those exceptions was “strictly tied to and justified by the circumstances which rendered its initiation permissible.”54 But the Court now uses the test to determine whether the interest invaded is important or persuasive enough so that a warrant is required to justify it55 if the individual has a lesser expectation of privacy, then the invasion may be justified, absent a warrant, by the reasonableness of the intrusion.56 Exceptions to the warrant requirement are no longer evaluated solely by the justifications for the exception, على سبيل المثال, exigent circumstances, and the scope of the search is no longer tied to and limited by the justification for the exception.57 The result has been a considerable expansion, beyond what existed prior to Katz, of the power of police and other authorities to conduct searches.

في United States v. Jones,58 the Court seemed to revitalize the significance of governmental trespass in determining whether a Fourth Amendment search has occurred. في Jones, the Court considered whether the attachment of a Global-Positioning-System (GPS) device to a car used by a suspected narcotics dealer and the monitoring of such device for twenty-eight days, constituted a search. Although the Court ruled unanimously that this month-long monitoring violated Jones’s rights, it splintered on the reasoning. A majority of the Court relied on the theory of common law trespass to find that the attachment of the device to the car represented a physical intrusion into Jones’s constitutionally protected “effect” or private property.59 While this holding obviated the need to assess the month-long tracking under Katz’s reasonable expectation of privacy test, five Justices, who concurred either with the majority opinion or concurred with the judgment, would have held that long-term GPS tracking can implicate an individual’s expectation of privacy.60 Some have read these concurrences as partly premised on the idea that while government access to a small data set—for example, one trip in a vehicle—might not violate one’s expectation of privacy, aggregating a month’s worth of personal data allows the government to create a “mosaic” about an individual’s personal life that violates that individual’s reasonable expectation of privacy.61 As a consequence, these concurring opinions could potentially have significant implications for the scope of the Fourth Amendment in relation to current and future technologies, such as cell phone tracking and wearable technologies that do not require a physical trespass to monitor a person’s activities and that can aggregate a wealth of personal data about users.62


Background: The 13th, 14th, and 15th Amendments

In 1865, the Union soldiers were victorious, ending the four-year American Civil War. Reconstruction then became the former slave’s best friend, promising to enforce the civil rights of African Americans. However, reconstruction was short-lived, officially eliminated when political compromises were made, and Rutherford B. Hayes given the oval in exchange for the un-enforcement of federal troops in the South. One of the reoccurring themes of the Gilded Age was discrimination and the later emergence of the “New South.” Although slavery was now abolished and the 13th,14th, and 15th Amendments were ratified, a new wave of racial incarceration developed.

ال التعديل الثالث عشر states "Neither slavery nor involuntary servitude . shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction." This post-Civil war amendment holds great significance to the Plessy v. Ferguson court case because it abolished slavery in the United States and became the first official assertion of civil rights for slaves in the U.S. Constitution (1).

The passing of the 13 th Amendment did not yield an immediate welcoming for slaves into white American society during the nineteenth century. To challenge the new amendment, former Confederate states established الرموز السوداء to preserve the privileges of slavery in terms of free labor from newly freed Blacks, and to prevent free Black men and women from asserting their newly granted civil rights supported by the Constitution.

“No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States.” In addition to abolishing slavery, the التعديل الرابع عشر legally combatted Black Codes, deeming all peoples born in the United States citizens, and denied any States from revoking these rights through the equal protection clause, that was intended to weight all United States citizens equally under the judgment of the law (2).

The 14th Amendment is significant to African Americans and the Plessy v. Ferguson case because it was ratified to prevent newly freed slaves from being discriminated against by state and local laws.

Lastly, the third amendment in the post-Civil War civil rights legislation trio is the 15th Amendment. “The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.” The 15 th Amendment granted African Americans the right to vote, a huge Reconstruction victory for American Americans as it was the last piece of the legislation trio to integrate newly freed slaves into society as American citizens (3).

Much like the 13 th and 14 th Amendments, the former Confederate Southern states, as well as some in the North, did not abide by these new policies, and African Americans were subjected to local terror and discriminatory state guidelines that revoked voting and citizenship privileges such as property and business ownership and civic participation.

An example of the rejection of the 15 th Amendment and the Reconstruction initiative of the post-Civil War South is the Colfax Massacre of 1873. The Colfax Massacre is worth referencing because it also took place in Louisiana, the setting of the railroad car Homer Plessy was arrested in for violating the Louisiana Separate Car Act that will later be discussed. In summary, the Colfax Massacre was the result of an angry white terrorist group’s reaction to the newly elected governor of Louisiana Republican William Kellogg who was elected in part by a large amount of Black Republican voters who voted during the election. Conscious of the radical white supremacy groups that may retaliate in protest of the election of the Louisiana governor, militant freed Black politicians occupied the Grant Parish government building in Colfax. Prior to the Massacre, the Grant Parish regional government was evenly mixed between black and white townspeople (4).

The day of the massacre, 150 black men were murdered by a white militia group of white former Confederates and white supremacists, radicalizing against the election.

The Colfax Massacre is notably the climax of the terror against African Americans since the ratification of the 13 th ,14 th and 15 th Amendments, eradicating the Black Republican party of the South and ending Reconstruction Era.

Despite the abolishment of slavery, official citizenship and civil rights, and the right to vote that were all allotted to Black slaves under the Constitution after the Civil War, Reconstruction came to an end in 1876, just eleven years after the passing of the 13 th Amendment, with the political exchange of favors between the Democrat and Republican Parties in the presidential election of 1876.

The 13 th , 14 th , and 15 th Amendments are significant to the Plessy v. Ferguson court decision because they personify that despite the legal validity of African American citizenship, African Americans were awarded full US citizenship after the Civil War, and the separate but equal ruling set a precedent that defines modern discrimination for the next half-century.

“The 13th Amendment of the U.S. Constitution.” National Constitution Center – The 13th Amendment of the U.S. Constitution. Accessed November 1, 2019. https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-xiii.

“The 14th Amendment of the U.S. Constitution.” National Constitution Center – The 14th Amendment of the U.S. Constitution. Accessed November 1, 2019. https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-xiv.

“The 15th Amendment of the U.S. Constitution.” National Constitution Center – The 15th Amendment of the U.S. Constitution. Accessed November 1, 2019. https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-xv.

Foner, Eric. Reconstruction: Americas Unfinished Revolution, 1863-1877. HarperPerennial, 2014.


تصدق الولايات المتحدة على التعديل الخامس عشر: هذا اليوم في التاريخ

أهم عناوين فوكس نيوز فلاش ليوم 3 فبراير هنا. تحقق من ما هو النقر فوق Foxnews.com.

في مثل هذا اليوم من التاريخ ، في عام 1870 ، صدق الكونجرس الأمريكي على التعديل الخامس عشر ، الذي منح الرجال الأمريكيين من أصل أفريقي حق التصويت.

بقيادة الجمهوريين في الكونجرس ، تمت المصادقة على التعديل الخامس عشر في عام 1869 ، بعد أربع سنوات من نهاية الحرب الأهلية الأمريكية.

وقع الرئيس ليندون جونسون على قانون حقوق التصويت الذي طبق التعديل الخامس عشر. (nps.gov)

جاء بعد التعديل الثالث عشر ، الذي ألغى العبودية في الولايات المتحدة ، والتعديل الرابع عشر ، الذي منح الجنسية للأمريكيين الأفارقة.

على الرغم من أن التعديلات الثلاثية بدت وكأنها تدل على وعد بالمساواة في الحقوق للأمريكيين من أصل أفريقي ، إلا أنها مثلت بداية نضال جديد استمر لأكثر من قرن.

قوانين جيم كرو ، التي كفلت نظام الفصل العنصري على أساس العرق ، تم سنها في جميع أنحاء الجنوب وظلت سارية حتى الستينيات. بموجب هذه القوانين ، تم اختزال الأمريكيين الأفارقة إلى مواطنين من الدرجة الثانية.

في عام 1965 ، حث الرئيس ليندون جونسون الكونجرس على تمرير تشريع من شأنه أن ينفذ التعديل الخامس عشر. قال للكونغرس: "لا يمكننا أن تكون لدينا حكومة لجميع الناس حتى نتأكد أولاً من أنها حكومة من جميع الناس".

وقع الرئيس جونسون على قانون حقوق التصويت ليصبح قانونًا في 6 أغسطس 1965. وحظر القانون ممارسات التصويت التمييزية ، مثل اختبارات معرفة القراءة والكتابة وشروط الجد ، التي كانت سارية منذ الحرب الأهلية. مدد الكونجرس القانون في 1970 و 1975 و 1982.



تعليقات:

  1. Yao

    في ذلك شيء ما. أصبح كل شيء واضحًا بالنسبة لي ، أشكر المعلومات.

  2. Tye

    لا تزعجني.

  3. Makinos

    هل لديك صداع اليوم

  4. Brakazahn

    لقد نسيت أن أذكرك.



اكتب رسالة