لماذا لم تنجو النصوص الأترورية؟

لماذا لم تنجو النصوص الأترورية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في ويكيبيديا زعم أن الحضارة الأترورية كان لها أدب غني ، ولكن فقط واحد لقد نجا النص الأتروري.

و AFAIK في نفس اللحظة لدينا العديد من النصوص اليونانية القديمة تقريبًا من نفس الفترة التاريخية مثل الأتروسكان. ونعلم أن الإغريق والإتروسكان تواصلوا وتاجروا في ذلك الوقت (حتى أن الأتروسكان استخدموا جزء الأبجدية اليونانية). فلماذا لم يترك الأدب الأتروساني أي أثر لأنه لم يكن موجودًا من قبل؟


كانت اليونانية مستخدمة على نطاق واسع باعتبارها لغة مشتركة في الشرق الأدنى. كما أن لديها ميزة البقاء الفعلي للحكم الروماني ، بنفس السعة ، طوال الطريق حتى العصور القديمة المتأخرة. قرأ الرومان أنفسهم وتحدثوا اليونانية. وهكذا ، كانت للأعمال اليونانية فرصة أكبر بكثير للبقاء ببساطة من توزيع كبير وأوسع وأكثر ديمومة.

من ناحية أخرى ، لم تكن اللغة الأترورية منتشرة على الإطلاق. كما وصلت إلى ذروتها في وقت أبكر بكثير من اليونانية ؛ يعود تاريخ معظم الأتروسكان الباقيين إلى حوالي 700 قبل الميلاد. بعد أن احتلتها روما منذ القرن الثالث قبل الميلاد ، تم دمج قلب إتروسكان بالكامل في الحضارة اللاتينية في الوقت الذي كانت فيه اليونان مزدهرة.

كانت اللغة الأترورية قد انقرضت إلى حد كبير بحلول زمن كلوديوس. بصرف النظر عن بعض الكهنة / العلماء ، ربما كانت الأعمال الأترورية غير مفهومة لأي شخص تقريبًا قد يمتلك كتبًا يونانية.

بالنظر إلى عدد القراء المحدود للغاية ، إن لم يكن المنقرض تمامًا ، فمن غير المفاجئ أن الأدب الأتروسكي قد فُقد في الغالب. سيحدث ذلك من الاستنزاف الطبيعي على مر القرون ، وكذلك في الخراب الذي خلفته حروب العصور القديمة المتأخرة في إيطاليا. فقدت النصوص الأترورية الدينية (المحفوظة بشكل أفضل) في الحروب في نفس الوقت تقريبًا.

إذن باختصار:

  • يقتصر زمن اللغة الأترورية المكتوبة على فترات أقدم وأقصر من العصور اليونانية
  • لم يكن تحدث اللغة الأترورية على نطاق واسع
  • لقد انقرض الأتروسكان في الواقع
  • كانت النصوص الأترورية أكثر عرضة للقوى المدمرة

"اكتشاف استثنائي": نص ديني نادر مكتوب بلغة أترورية مفقودة

لوح حجري تم اكتشافه حديثًا من توسكانا يحمل نصًا دينيًا إتروسكيًا نادرًا قد يكشف عن كيفية عباد أعضاء هذا المجتمع الثيوقراطي الأوائل.

وقال علماء الآثار إنه مكتوب بلغة خرجت عن الاستخدام منذ حوالي 2500 عام.

تم العثور على اللوح في الأسبوع الأخير من الموسم الميداني الأخير المخطط له في بوجيو كولا ، وهو موقع في إيطاليا كان علماء الآثار ينقبون فيه منذ 21 عامًا. يعود تاريخها إلى القرن السادس قبل الميلاد. ويزن حوالي 500 رطل (227 كجم). يبلغ ارتفاع اللوح المصنوع من الحجر الرملي 4 أقدام وعرضه 2 قدم (1.2 × 0.6 متر) ، وهو محفور بنقش طويل.

قال جريجوري واردن ، عالم الآثار بجامعة فرانكلين بسويسرا والباحث الرئيسي في مشروع وادي موغيلو للآثار ، "سيستغرق الأمر شهورًا ، إن لم يكن سنوات ، من بعض المناقشات الساخنة بين الخبراء لكشف النص". الحفريات تجري. لكن كلا من سياق اللوح و [مدش] وجد عند سفح المعبد و [مدش] ونظرة أولية على محتوياته ، توحي بأنه ديني بطبيعته.

الحضارة المفقودة

ازدهر الأتروسكان في ما يعرف اليوم بشمال وشرق إيطاليا ، بدءًا من حوالي 700 قبل الميلاد. كان لهم تأثير كبير على الثقافة والدين الروماني ، واستوعبتهم روما حوالي 500 قبل الميلاد. يُعرف الكثير من لغتهم من النقوش الجنائزية القصيرة على القبور ، لكن القليل من النصوص الأطول بقيت ، كما أخبر واردن Live Science. استثناء واحد هو كتاب الكتان المكتوب باللغة الأترورية الذي شق طريقه بطريقة ما إلى مصر وتحول إلى غلاف مومياء. [صور: قبر أمير إتروسكي]

هذا يجعل النص الجديد مثيرًا. تم العثور على اللوح في أساسات معبد يعود تاريخه إلى 500 قبل الميلاد ، مما يعني أنه يمكن أن يلقي الضوء على عبادة الآلهة. على الرغم من أن الكثير معروف عن الديانة الإترورية المتعددة الآلهة و [مدش] التي كانت لها آلهة مكافئة للآلهة اليونانية والرومانية و [مدش] لا يُعرف إلا القليل عن الآلهة أو الآلهة الذين يعبدون في موقع بوجيو كولا.

يمكن أن تكشف اللوح أيضًا عن وجهة نظر أخرى للطقوس الدينية التي تمارسها الثقافة. قال وارد إن الأتروسكان معروفون حتى من قبل المؤرخين المعاصرين بأنهم متدينون للغاية ، ووصفوا بأنهم مهووسون بالطقوس.

قال واردن إن ملاذ Poggio Colla قد ظهر مادة طقسية رائعة على مر السنين. تم العثور على أقدم تمثيل للولادة في الفن الغربي هناك ، يصور رأس طفل يخرج من جسد امرأة قرفصاء ، ربما إلهة.

قال واردن: "ما آمل أن يقدم هذا النقش رؤية مختلفة لما يجري هناك".

"اكتشاف استثنائي"

انتهى علماء الآثار للتو من تنظيف اللوح الجديد الأسبوع الماضي ، وسيبدأون الآن العملية المضنية لتحديد كل حرف. قد تكون الترجمة صعبة ، حيث من المحتمل أن يكون هناك العديد من الكلمات على اللوحة التي لم تتم رؤيتها منذ أن أصبحت اللغة الأترورية غير صالحة للاستخدام.

قال وارد: "حتى كتابة الرسائل ليس بالأمر السهل". "إنها محفورة في الحجر الرملي ، وهي مهترئة ومتآكلة."

يلتقط الباحثون صوراً للبلاطة لتطبيق القياس التصويري ، وهي طريقة لتحويل الصور ثنائية الأبعاد إلى نماذج ثلاثية الأبعاد. كما أنهم يستخدمون الليزر لمسح سطح اللوح. وتتمثل الخطة في إتاحة هذه البيانات حتى يتمكن أي شخص مهتم بطباعة نسخة ثلاثية الأبعاد من اللوح للدراسة.

قال واردن: "نص من هذا النوع ، حيث يتحدث الأتروسكيون عن أنفسهم ، هو اكتشاف غير عادي حقًا".


محتويات

وفقًا للتقاليد الرومانية ، يبدو أن أقدم مجموعة من كتب Sibylline قد تم إجراؤها حول وقت Solon و Cyrus في Gergis على Mount Ida في Troad وقد نُسبت إلى Hellespontine Sibyl وتم حفظها في معبد Apollo في Gergis. من Gergis ، انتقلت المجموعة إلى Erythrae ، حيث اشتهرت باسم oracles of Erythraean Sibyl. يبدو أن هذه المجموعة بالذات هي التي وجدت طريقها إلى Cumae (انظر Cumaean Sibyl) ومن Cumae إلى روما.

تعد قصة اقتناء كتب العرافة من قبل الملك السابع والأخير لروما ، لوسيوس تاركوينيوس سوبيربوس ("Tarquinius" ، الذي حكم من 534 إلى 509 قبل الميلاد ، 495 قبل الميلاد) ، أحد العناصر الأسطورية الشهيرة للتاريخ الروماني. عرضت امرأة عجوز ، ربما من العرافة Cumaean ، على Tarquinius تسعة كتب من هذه النبوءات بسعر باهظ عندما رفض الملك شرائها ، أحرقت ثلاثة وقدمت الستة المتبقية إلى Tarquinius بنفس السعر ، وهو ما رفضه مرة أخرى. عندئذ أحرقت ثلاثة آخرين وكررت عرضها وحافظت على السعر نفسه. ثم استشار Tarquinius الأوغور الذين أكد ليفي أهميتهم في التاريخ الروماني. أعرب Augurs عن أسفه لخسارة الكتب الستة وحثوا على شراء الكتب الثلاثة المتبقية. ثم اشترى Tarquinius الثلاثة الأخيرة بالسعر الأصلي الكامل ، واحتفظوا بها في قبو مقدس أسفل معبد Capitoline في كوكب المشتري. تمت الإشارة إلى القصة في كتب Varro المفقودة المقتبسة في Lactantius المؤسسات الإلهية (1: 6) وأوريجانوس ، وأخبره أولوس جيليوس.Noctes Atticae 1, 19). [1]

أبقى مجلس الشيوخ الروماني سيطرته المشددة على كتب العرافة ، [2] وعهد إليها برعاية اثنين من النبلاء. في عام 367 قبل الميلاد ، تم زيادة عدد الأوصياء إلى عشرة ، خمسة أرستقراطيون وخمسة عوام ، أطلق عليهم decemviri sacris faciundis. في وقت لاحق ، ربما في وقت سولا ، تم زيادة عددهم إلى خمسة عشر ، و quindecimviri sacris faciundis. كانوا عادة قناصل سابقين أو حراس سابقين. شغلوا مناصب مدى الحياة ، وكانوا معفيين من جميع الواجبات العامة الأخرى. كان لديهم مسؤولية الحفاظ على الكتب في أمان وسرية. هؤلاء المسؤولين ، بأمر من مجلس الشيوخ ، استشاروا كتب العرافة من أجل اكتشاف ليس التنبؤات الدقيقة لأحداث مستقبلية محددة على شكل نبوءة ، ولكن الاحتفالات الدينية اللازمة لتجنب الكوارث غير العادية والتكفير عن المعجزات المشؤومة (المذنبات والزلازل ، وابل من الحجارة ، والطاعون ، وما شابه ذلك). كانت فقط طقوس الكفارة المنصوص عليها في كتب العرافة ، وفقًا لتفسير أوراكل التي تم إيصالها إلى الجمهور ، وليس الأوراكل نفسها ، هي التي تركت فرصة كبيرة للانتهاكات.

على وجه الخصوص ، حفظة كتب العرافة كان الإشراف على عبادة أبولو ، "الأم العظيمة" سايبيل أو ماجنا ماتر ، وسيريس ، والتي تم تقديمها بناءً على التوصيات كما تم تفسيرها من كتب العرافة. حفزت كتب العرافة بناء ثمانية معابد في روما القديمة ، بصرف النظر عن تلك الطوائف التي تم تفسيرها على أنها توسطت بواسطة كتب العرافة ببساطة من خلال الطبيعة اليونانية للإله. [3] وبالتالي ، فإن أحد التأثيرات المهمة لـ كتب العرافة كان تأثيرهم على تطبيق ممارسة العبادة اليونانية والمفاهيم اليونانية للآلهة على الديانة الرومانية الأصلية ، والتي تأثرت بالفعل بشكل غير مباشر من خلال الديانة الأترورية. مثل كتب العرافة تم جمعها في الأناضول ، في حي طروادة ، وتعرّفوا على الآلهة والإلهات والطقوس التي لوحظت هناك وساعدوا في إدخالهم في عبادة الدولة الرومانية ، ودمج توفيقي للآلهة الوطنية مع الآلهة المقابلة لليونان ، وتعديل عام لـ الديانة الرومانية.

نظرًا لأنهم كتبوا في الآية السداسية وباللغة اليونانية ، فقد كانت هيئة الأمناء دائمًا تساعد من قبل اثنين من المترجمين اليونانيين. تم حفظ الكتب في معبد جوبيتر في مبنى الكابيتول ، وعندما احترق المعبد عام 83 قبل الميلاد ، فقدوا. أرسل مجلس الشيوخ الروماني مبعوثين في 76 قبل الميلاد ليحلوا محلهم بمجموعة من الأقوال النبوية المماثلة ، على وجه الخصوص التي تم جمعها من Ilium و Erythrae و Samos و Sicily و Africa. [4] تم إيداع مجموعة العرافة الجديدة هذه في المعبد المرمم ، جنبًا إلى جنب مع أقوال مماثلة من أصل أصلي ، على سبيل المثال تلك الخاصة بالعرافة في تيبور ('عرافة التبور') للأخوين مارسيوس ، وآخرين ، والتي تم تداولها في أيدٍ خاصة ولكن تم استدعاؤها ، لتسليمها إلى Urban Praetor ، تم الإعلان عن الملكية الخاصة لمثل هذه الأعمال ، ويتم تقييمها من قبل Quindecimviri ، الذي قام بعد ذلك بفرزهم ، مع الاحتفاظ فقط بتلك التي تبدو حقيقية لهم. [5]

من مبنى الكابيتول تم نقلهم بواسطة أغسطس بونتيفكس ماكسيموس في عام 12 قبل الميلاد ، إلى معبد أبولو بالاتينوس ، بعد أن تم فحصهم ونسخهم هناك ، ظلوا حتى حوالي 405 بعد الميلاد. وفقًا للشاعر روتيليوس كلوديوس ناماتيانوس ، أحرقهم الجنرال فلافيوس ستيليشو (توفي عام 408 م) كما كانوا تستخدم لمهاجمة حكومته. كانت آخر استشارة معروفة في عام 363 م. [6]

يتم الاحتفاظ ببعض آيات العرافة التي يُفترض أنها أصلية في المجلد كتاب الأعاجيب أو تذكارات من Phlegon of Tralles (القرن الثاني الميلادي). هذه تمثل أوراكل ، أو مزيج من اثنين من الوحي ، من سبعين سداسي في الكل. يبلغون عن ولادة أنثوي ، ويصفون قائمة طويلة من الطقوس والعروض للآلهة. [ بحاجة لمصدر ] تم التشكيك في صحتها. [7]

العلاقة مع تحرير "Sibylline Oracles"

ال Sibylline Oracles تم الاستشهاد بها من قبل المؤرخ الروماني اليهودي جوزيفوس (أواخر القرن الأول) وكذلك من قبل العديد من الكتاب المسيحيين في القرن الثاني ، بما في ذلك أثيناغوراس من أثينا الذي ، في رسالة موجهة إلى ماركوس أوريليوس في كاليفورنيا. 176 م ، مقتبس حرفي قسم من الموجود أوراكل، وسط سلسلة طويلة من المراجع الكلاسيكية والوثنية الأخرى مثل Homer و Hesiod ، والتي تذكر عدة مرات أن كل هذه الأعمال يجب أن تكون مألوفة بالفعل للإمبراطور الروماني. نسخ من الملف الفعلي كتب العرافة (كما أعيد تشكيلها في 76 قبل الميلاد) كانت لا تزال في المعبد الروماني في هذا الوقت. ال أوراكل ومع ذلك ، يعتقد العلماء المعاصرون أنها مجموعات مجهولة اتخذت شكلها النهائي في القرن الخامس ، بعد كتب العرافة هلك. إنها مجموعة متنوعة من الإنذارات اليهودية والمسيحية لكوارث المستقبل ، والتي قد توضح الالتباسات حول العرافات التي كانت تتراكم بين المسيحيين في العصور القديمة المتأخرة. [8]

قائمة غير كاملة من المشاورات كتب العرافة سجلها المؤرخون:


لماذا نقرأ باللغة الإنجليزية من اليسار إلى اليمين؟

الجواب البسيط هو أننا نقرأ من اليسار إلى اليمين لأننا نكتب من اليسار إلى اليمين. ولماذا نكتب من اليسار إلى اليمين؟ مشتق اللغة الإنجليزية المكتوبة من اللاتينية (المكتوبة من اليسار إلى اليمين) المشتقة من اليونانية (مكتوبة أيضًا من اليسار إلى اليمين). حسنًا ، فلماذا كتب الإغريق من اليسار إلى اليمين؟ هناك الكثير من النظريات ، لكن لا أحد يعرفها على وجه اليقين.

من المحتمل أن الكلمات الغربية المكتوبة الأولى كانت مكتوبة بالطين منذ أكثر من 5000 عام. لم ينجوا. ومع ذلك ، كانت هناك أيضًا كتابة بالحجر منذ آلاف السنين (الوصايا العشر ، على سبيل المثال). بالنسبة إلى إزميل يقطع بعيدًا ، ربما كانت الكتابة من اليمين إلى اليسار. يمكن أن يقطع الإزميل الأيمن بيده اليمنى ويزيل الحطام بيده اليسرى دون أن ينزل إزميله. استمرت اللغات المشتقة من السامية مثل العبرية والعربية والفارسية واليديشية والأردية في نمط من اليمين إلى اليسار ، ولا تزال تفعل ذلك ، باستثناء كتابة الأرقام ، والتي تُكتب عادةً من اليسار إلى اليمين.

للتكبير ، اضغط على الصورة.

طريقة أخرى للكتابة ، تسمى boustrophedon ، وتعني "بينما يمشي الثور" ، تتناوب مع اتجاه الكتابة. ينتقل سطر واحد من اليسار إلى اليمين ، بينما ينتقل السطر التالي من اليمين إلى اليسار. يمكن العثور على هذا النوع من الكتابة في بعض النصوص الدينية القديمة. تم استخدامه في أقدم الكتابات المصرية والإترورية واليونانية واللاتينية.

انتقلت الكتابة المسمارية من اليسار إلى اليمين ، وربما لا يلطخ الكتبة الأيمنون عملهم في الطين بكعب أيديهم. للسبب نفسه ، ربما تمت كتابة اللغات التي تمت كتابتها باستخدام الفرش (الصينية واليابانية) من الأعلى إلى الأسفل. أمسك الرسام / الكاتب بفرشته بشكل مختلف عن الطريقة التي نمسك بها بالقلم ، ولكن لتجنب اللطخات ، نزل إلى أسفل الصفحة ، وأعطى الكتابة في الجزء العلوي حتى تجف قبل بدء العمود الثاني.

يوضح ذلك التنسيق من أعلى إلى أسفل ، ولكن ليس التنسيق من اليمين إلى اليسار.

أما بالنسبة لليونانيين ، فقد كتبوا على ورق البردى ، تمهيدًا للورق. نظرًا لأن معظم الناس يستخدمون يدهم اليمنى ، يمكن للكاتب اليوناني أن يرى ما كتبه دون أن تلطخه يده أو تغطيه إذا كتب من اليسار إلى اليمين. لقد ورثنا هذا التقليد في اللغة الإنجليزية. حتى ظهور أقلام الحبر الجاف ، كان أسلافنا يكتبون بأقلام حبر الحبر وقبل ذلك بأقلام الريشة ، وكلاهما يتطلب النشاف لامتصاص الحبر الزائد ولمنع التلطخ. كان التلطيخ شائعًا في الماضي ، لكنه أصبح مشكلة نادرًا ما نواجهها.

ربما يكون سبب الكتابة - والقراءة - من اليسار إلى اليمين بسيطًا مثل تقليل التلطخ.

مهما كان السبب ، من المهم أن تتأقلم طفلك مع القراءة من اليسار إلى اليمين. المزيد عن كيفية القيام بذلك في مدونة لاحقة.


7 الأترورية


كان آخر متحدث مزعوم للغة الأترورية هو قيصر كلوديوس ، الذي جمع تاريخًا للإتروسكان ضاع للأسف. لقد كانت نهاية حزينة ولكنها مناسبة للغة التي هيمنت على وسط إيطاليا لقرون في منافسة شرسة مع اللاتينية.

تكمن صعوبة إعادة بناء اللغة الأترورية في عزلها وندرة النصوص التي تكون أطول من النقوش القصيرة. الكتاب الوحيد الذي تم العثور عليه حتى الآن هو كتاب من الكتان أعيد استخدامه كأغلفة لمومياء. ما نعرفه هو أن الأتروسكيين طوروا أبجديتهم الخاصة على أساس الإيوبوية اليونانية وكان لديهم تقليد أدبي متطور ، ولكن نظرًا لأنه ضاع في التاريخ ، فإن الكثير منه مفتوح للتكهنات. كما قدموا لنا أسماء أماكن مثل روما ، من العصر الذي حكم فيه الأتروسكان اللاتينية.


لماذا النظرية القديمة؟

عندما يواجه الناس عملنا حول دورة حياة الديمقراطية ونظرية الأنيميا ، يسألوننا غالبًا ، "لماذا تستلهم من نظرية قديمة؟ هل توصل المؤرخون المعاصرون & # 8217t إلى نماذج أفضل لكيفية تطور الديمقراطيات؟ "

لو كان لديهم فقط! لسوء الحظ ، كما كتبنا في مكان آخر ، توقف المؤرخون الحديثون عن محاولة فهم الأنماط في التاريخ. في الواقع ، ترفض المدارس الفكرية السائدة في أقسام التاريخ الأكاديمي (مثل "مدرسة كامبردج" و "التاريخية الجديدة") أو تتجاهل وجود الأنماط التاريخية تمامًا.

بينما قام مؤرخو الأجيال السابقة ، مثل أوزوالد شبنجلر وأرنولد توينبي ، بمحاولات لتحديد الاتجاهات طويلة المدى ، لم يقدموا الكثير عن طريق النماذج الملموسة التي يمكن اختبارها مقابل مجموعات البيانات التاريخية. وإذا عدنا إلى المؤرخين الأوائل ، فإنهم لم يقدموا نماذج لكيفية تطور الديمقراطيات لأنهم عاشوا في عالم بالكاد توجد فيه أي ديمقراطيات.

وبالتالي ، من أجل العثور على المؤرخين الذين قدموا نماذج لكيفية تطور الديمقراطيات ، نحتاج إلى العودة إلى آخر مرة في التاريخ عندما كان هناك الكثير من الديمقراطيات الموجودة: البحر الأبيض المتوسط ​​القديم في القرنين الخامس والثاني قبل الميلاد. هذه هي الفترة التاريخية التي لجأ إليها واضعو دستور الولايات المتحدة لنماذج تاريخية ولسبب وجيه. يمنحنا البحر الأبيض المتوسط ​​القديم مجموعة البيانات الأكثر اتساعًا وتنوعًا وطويلة المدى عن صعود وسقوط الدول الدستورية (بما في ذلك الديمقراطية) في كل تاريخ ما قبل الحداثة.

هنا & # 8217s السبب: شهدت الفترة من حوالي 800 قبل الميلاد حتى القرن الأول قبل الميلاد ازدهار نظام بيئي واسع ومترابط من الدول الصغيرة المستقلة المنتشرة في جميع أنحاء سواحل البحر الأبيض المتوسط ​​والبحر الأسود. هذه الشبكة الواسعة من الأنظمة السياسية لم تشمل فقط دول المدن اليونانية (التي كان هناك أكثر من ألف منها) ولكن أيضًا دول المدن الأترورية ومختلف دول المدن الإيطالية (بما في ذلك روما) والمستوطنات الفينيقية ، بما في ذلك جمهورية قرطاج. بلغ عدد هذه الأنظمة السيادية مجتمعة أكثر من 1500.

كل هذه الدول الصغيرة كانت مرتبطة ببعضها البعض عن طريق البحر ، من خلال شبكات معقدة من التجارة والاتصالات. وعبر هذا النظام البيئي الواسع ، نرى ، بمرور الوقت ، اتجاهات متشابهة للتطور السياسي والثورة ، كما لو كان النظام بأكمله متزامنًا بطريقة ما. على سبيل المثال ، حكم الملوك والملكات معظم هذه الدول الصغيرة في السبعينيات قبل الميلاد. بحلول القرن الرابع قبل الميلاد ، جرب العديد منهم ، إن لم يكن معظمهم ، الحكم غير الملكي بأشكال مختلفة ، بما في ذلك الديمقراطية والأوليغارشية والحكومة الجمهورية. بحلول القرن العشرين قبل الميلاد ، كانت عدة مجموعات من الولايات الدستورية تختبر الفيدرالية (وهو ما لدينا في الولايات المتحدة اليوم). انتهى هذا النظام البيئي الفريد بشكل فعال مع الصعود النيزكي لروما وتوطيد سلطة الإمبراطورية الرومانية على منطقة البحر الأبيض المتوسط ​​بأكملها في القرن الأول قبل الميلاد.

لم يكن هناك ، في أي فترة أخرى من تاريخ ما قبل الحداثة ، مثل هذا العدد الكبير من الدول ذات السيادة التي تغطي هذه المنطقة الجغرافية الواسعة وجميعها على اتصال مع بعضها البعض. في أي وقت من الأوقات ، تم تأسيس العشرات من دول المدن الجديدة ودمرت العشرات من الدول الأخرى بسبب الحرب الأهلية أو الغزو. وهكذا ، فإن عالم البحر الأبيض المتوسط ​​في الألفية الأولى قبل الميلاد كان على الأرجح أكبر بؤرة للتجارب السياسية في التاريخ. ربما كان هذا & # 8217s أحد الأسباب الرئيسية التي جعلت الإغريق والرومان ينتجون الكثير من الفلاسفة السياسيين العظماء. & # 8217s ليس لأنهم كانوا أذكى منا ، ولكن لأنهم رأوا مئات من التجارب السياسية تحدث في كل مكان من حولهم.

نحن نعرف كل هذا لأن الكثير من المعلومات المكتوبة قد نجت من تلك الأوقات. للتأكيد ، ليس لدينا سوى جزء ضئيل من النصوص التي ملأت المكتبات القديمة العظيمة ، مثل مكتبة الإسكندرية. ولكن بالمقارنة مع كتابات جميع الحضارات القديمة الأخرى ، لدينا عدد أكبر من النصوص من اليونان وروما. علاوة على ذلك ، نحن محظوظون لأن لدينا كتابات للعديد من أفضل المفكرين السياسيين من تلك الثقافات ، والمفكرين الذين تمكنوا من الوصول إلى البيانات التاريخية (المفقودة الآن) عن مئات الدول القديمة التي جربت الديمقراطية والجمهورية. على سبيل المثال ، أرسل أرسطو طلابه للبحث وتجميع الأوصاف التفصيلية لدساتير أكثر من 160 دولة مدينة بارزة حول البحر الأبيض المتوسط. بقي واحد فقط من هذه الأوصاف بالكامل (على دستور الأثينيين) ، ولكن يمكننا أن نفترض بشكل موثوق أن عمل أرسطو & # 8217s يسمى سياسة (وهو ما لدينا بالفعل) استخلص العديد من الأفكار التي اكتسبها من الدراسات التجريبية التي أجراها طلابه على تلك الدساتير التي يزيد عددها عن 100 والتي فقدت منذ ذلك الحين في التاريخ.

مع أخذ كل هذا في الاعتبار ، يمكننا الآن الإجابة على السؤال الذي أثار هذه المناقشة (لماذا نستلهم من نظرية قديمة). التحدي في بناء النماذج التاريخية هو أنها يمكن أن تكون جيدة فقط مثل مجموعات البيانات التي تم تدريبهم عليها. والحقيقة هي أن التاريخ الحديث لا يوفر مجموعة بيانات كاملة وطويلة المدى حول كيفية تطور الديمقراطيات بمرور الوقت وكيف تتطور خلال الأزمات. معظم الديمقراطيات في العالم الحديث حديثة العهد نسبيًا ، ولم يتعرض أي من الديمقراطيات الكبرى بعد لثورة مضطربة أو اضطراب عسكري / اقتصادي. وبالتالي ، يصعب على أي شخص أن يتنبأ ، بناءً على التاريخ الحديث فقط ، بما سيحدث لديمقراطياتنا الحالية بمرور الوقت.

على النقيض من ذلك ، كان لدى أفلاطون وبوليبيوس مجموعة بيانات هائلة للعمل معها ، تتألف من أكثر من ألف دولة مدينة (بما في ذلك مئات الديمقراطيات) وتمتد على مدى قرون عديدة من التطور والاضطرابات السياسية. تم استخلاص نظرية التصلب من هذه المجموعة الفريدة من البيانات الغنية. ونحن في معهد Anacyclosis نعتقد أن النظرية تتناسب إلى حد كبير مع مسار الديمقراطيات الحديثة حتى الآن.

باختصار ، فإن نظرية الأنيميا ليست مجرد نظرية قديمة أو فضول فكري من العالم القديم. إنه ، في الواقع ، النموذج الملموس الوحيد للتطور السياسي الذي تم إنشاؤه على الإطلاق بناءً على مجموعة بيانات واسعة من الديمقراطيات. نحن لا نقول إنه & # 8217s مثالي. لكنها & # 8217s نقطة انطلاق مفيدة.


قراءة متعمقة

Callenbach ، إرنست. إعادة الجاموس!: مستقبل مستدام لسهول أمريكا العظمى. واشنطن العاصمة: Island Press ، 1996.

داري ، ديفيد أ. كتاب الجاموس: الملحمة الكاملة لل الحيوان الأمريكي. أثينا ، أوهايو: مطبعة جامعة أوهايو ، 1989.

جوزيف ، ألفين م. الآن بعد أن ذهب الجاموس: دراسة الهنود الأمريكيين اليوم. نورمان ، حسنًا: مطبعة جامعة أوكلاهوما ، 1984.

ميلنر ، كلايد أ. ، 2 ، كارول أ. أوكونور ، ومارثا أ ساندويس ، محرران. تاريخ أكسفورد للغرب الأمريكي. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1994.

بول ، رودمان و. الغرب الأقصى والسهول الكبرى في فترة انتقالية ، 1859 & # x2013 1900. نيويورك: هاربر ورو ، 1988.


التجسس في روما القديمة

افتخر الرومان بأنهم شعب انتصر في معاركهم بالطريقة الصعبة. ادعى الكتاب الرومان أن جيشهم لم يهزم أعداءه بالخداع أو الخداع ولكن بقوة السلاح المتفوقة ، وكانوا في الغالب على حق. يمكن للجيوش الرومانية أن تتفوق على أي خصم تقريبًا في القدرة على المناورة والانضباط. من خلال الاعتماد على التكتيكات السليمة والأساليب الإستراتيجية والخدمات اللوجستية الفائقة ، جعل الجيش الروماني نفسه آلة القتل الأكثر موثوقية في تاريخ الحروب الآلية. تشير التقديرات إلى أن سلاح الرومان القياسي & # 8217 ، أو السيف الإسباني القصير ، تسبب في وفيات أكثر من أي سلاح آخر قبل اختراع الأسلحة النارية.

ما هي حاجة مثل هؤلاء الأشخاص للتجسس أو العمل السري؟ هل كان الرومان بالضبط كما صوروا أنفسهم & # 8211 نبلًا ومستقيمًا جدًا للجوء إلى الحيلة؟ هل اعتمد أعداؤهم فقط على الحيل القذرة والعمليات السرية؟ على الرغم من رغبتهم في تصديق ذلك من الآخرين ، إلا أن السجل التاريخي يُظهر أنه ، على العكس من ذلك ، استخدم الرومان مجموعة كاملة من تقنيات الاستخبارات السرية ، كما نتوقع من أي قوة تطمح إلى إمبراطورية عالمية.

اكتشاف آثار العمليات الاستخباراتية التي حدثت منذ ألفي عام & # 8211 والتي حتى ذلك الحين كان من المفترض أن تكون سرية & # 8211 ليست مهمة صغيرة. لكنها ليست مستحيلة. الأعمال الاستخباراتية قديمة قدم الحضارة نفسها ، وبمجرد تحديد خطوات العملية ، يمكن تتبعها في أي حضارة تركت سجلات تاريخية.

في الأيام التي سبقت المجموعة الحديثة & # 8216technical & # 8217 & # 8211 ، حيث قامت أجهزة التسجيل الصوتي والكاميرات الخفية والأقمار الصناعية بجمع البيانات وكان # 8211 شخصًا الوسيلة الوحيدة التي كان على القادة والقادة السياسيين جمع المعلومات الحيوية التي يحتاجونها للنجاة من مؤامرات أعدائهم. قبل أجهزة التنصت ، كان هناك متصنتون خلف الستائر ، وربما كان التوجة والخنجر بالفعل رموزًا للطريقة التي نفذ بها الرومان أهداف سياستهم الداخلية والخارجية.

تتكون العملية الحديثة لجمع المعلومات الاستخباراتية من أربعة عناصر: التوجيه أو الاستهداف ، وجمع البيانات ، وتحليل البيانات ، ونشر المعلومات على مستخدميها. يعرف محللو الاستخبارات الجيدون أن ليست كل المعلومات هي & # 8216 الذكاء. & # 8217 الاستخبارات مقصورة على المعلومات الهامة حول الهدف أو العدو & # 8211 قوته وموقعه ونواياه المحتملة وقدراته. أيضًا ، للذكاء الجيد عامل زمني يجب جمعه وتحليله وتسليمه بسرعة في الوقت المناسب حتى يتصرف المستخدم بناءً عليه. الخطوة الأخيرة هي النشر. حتى إذا تم جمع المعلومات الاستخباراتية وتحليلها بشكل صحيح ، فلن تكون ذات قيمة إذا لم يتم نقل المنتج إلى المستخدم النهائي في وقت كافٍ لكي يتصرف بناءً عليه. من الأمثلة الشهيرة في السياق الروماني الحلقة التي تم فيها دفع قائمة من المتآمرين إلى يد يوليوس قيصر قبل وقت قصير من اغتياله. قامت شبكة استخبارات قيصر و # 8217s بعملها. لو قرأ الديكتاتور الرسالة وعمل عليها ، لكان قد نجا. الاستفادة من المنتج الاستخباري & # 8211_قرار التصرف & # 8211 ليس من وظائف جهاز المخابرات. إذا كان لدى القائد أو رجل الدولة كل المعلومات ومع ذلك اتخذ قرارًا سيئًا ، فهذا ليس فشلًا استخباراتيًا ولكن عدم كفاءة أو سوء تقدير من جانب مستهلك المخابرات.

من المؤكد أن روما لم تفتقر إلى الأعداء لاستهدافهم. أبقت العشائر المجاورة مثل Aequi و Volsci ، وفيما بعد الأتروسكان ، السامنيون ، والإغريق ، الرومان في حالة حرب مستمرة خلال الجمهوريات المبكرة والمتوسطة. من المحتمل أن يكون جمع المعلومات الاستخبارية حول هذه القبائل المحيطة وتمييز ما إذا كانوا ودودين أو معاديين في موقف معين وظيفة بدوام كامل ، وتظهر أمثلة على جمع المعلومات الاستخبارية في قصص Livy & # 8217s. حوالي 300 قبل الميلاد ، على سبيل المثال ، خلال الحروب الأترورية ، أرسل القنصل Q. Fabius Maximus شقيقه متنكراً في زي فلاح إتروسكي إلى غابة Ciminian للفوز على Umbrians المحليين للقضية الرومانية. كان الأخ يجيد اللغة الأترورية وكان بارعًا في التنكر. تم إرساله لاستكشاف المناطق التي قيل أن العملاء الرومان لم يخترقوها أبدًا. حققت المهمة نجاحًا باهرًا ، وتمكنت روما من جلب القبائل الأمبرية إلى تحالف.

واصل الرومان استخدام الذكاء أثناء غزوهم لشعوب شبه الجزيرة الإيطالية. نراهم يستخدمون الكشافة في مهام منتظمة ضد Samnites و Gauls ، وبسبب الذكاء المتقدم يمكنهم في كثير من الأحيان القبض على أعدائهم من خلال شن هجمات مفاجئة وهزيمة معسكراتهم.

عندما قفزت روما إلى الساحة الدولية ضد القرطاجيين ، تعلمت درسًا حول مدى فعالية الذكاء المتقدم في أيدي خصم ماهر مثل الزعيم القرطاجي حنبعل. خلال الحرب البونيقية الثانية (218201 قبل الميلاد) ، وضع حنبعل الجواسيس في المعسكرات الرومانية وفي روما نفسها. نحن نعلم هذا لأن أحد هؤلاء الجواسيس الذين قبض عليهم الرومان قطعت يديه ، ثم أطلق سراحه كتحذير للجواسيس الآخرين. أصبحت قدرة الجنرال القرطاجي على التنكر وتزوير المستندات وإرسال اتصالات سرية ومفاجأة الرومان أسطورية. ويقال إن عملائه قاموا بإيماءات سرية بالأيدي استخدموها كوسيلة للتعرف على بعضهم البعض. استخدم حنبعل مثل هذه البراعة لجذب الرومان إلى الفخاخ ، كما في بحيرة ترازيمين ، حيث أمسك بالجيش الروماني بين البحيرة والجبال المحيطة. هذه الحيلة كلفت الرومان خمسة عشر ألف قتيل وعدد مماثل تم أسرهم. كان انتصاره الشهير في معركة Cannae بمثابة فخ آخر & # 8211a انتصار لحنبعل الذي كلف الرومان غالياً في فقدان القوى البشرية. على الرغم من أن المؤرخين جادلوا حول الأرقام الدقيقة ، عندما أخبرتنا ليفي أن الحلقات المأخوذة من الأرستقراطيين الرومان القتلى ملأت ثلاثة بوشل ، حصلنا على فكرة عن الخسارة للطبقات العليا الرومانية.

لم يؤكد حنبعل على الذكاء الجيد فحسب ، بل دفع ثمناً باهظاً من عملاء لم يؤدوا أداءً جيدًا. تم صلب الكشافة الذي أخذه عن طريق الخطأ إلى Casilinum وفي الفخ ، عندما تم توجيهه لأخذه إلى Casinum ، كعقاب على خطأه.

امتاز حنبعل بأنه القائد الوحيد لقواته. كقائد للجيش القرطاجي وحلفائه ، كان رئيس استخباراته لمدة أربعة عشر عامًا. لم يكن الأمر كذلك حتى وضع الرومان قائدًا واحدًا ، سكيبيو أفريكانوس ، مسؤولاً عن جيوشهم حتى تمكنوا من محاكاة تكتيكات هانيبال الفعالة والفوز بالحرب البونيقية الثانية.

من بين الحيل الأخرى ، وجه سكيبيو الجواسيس لاستكشاف معسكرات العدو. عندما توقف حصاره لأوتيكا ، أرسل مفوضًا إلى معسكر الملك النوميدي ، صيفاقس. سنتوريون متنكرين بزي عبيد رافقوا مبعوثي Scipio & # 8217s. كان المندوب غايوس لايليوس يخشى أن يتم الكشف عن الخطة & # 8211 أن يتم التعرف على أحد رجال المئات المقنعين ، لوسيوس ستاتوريوس ، لأنه كان قد زار المعسكر سابقًا. لحماية غطاء وكيله & # 8217s ، قام ليليوس بضربه بالعصا علانية. يتوقف إقناع العمل المضلل على الحقيقة المعروفة المتمثلة في أن الرومان لم يخضعوا إلا لأشخاص منخفضي المستوى الاجتماعي للعقاب البدني. بالنسبة للمؤرخ ، فإن هذه الحلقة ذات أهمية خاصة لأنها تحدد على وجه التحديد قادة المائة و Tribunes كمشاركين نشطين في مهمات التجسس. بينما كان المندوبون في المؤتمر ، كان على & # 8217slaves & # 8217 التجول في المخيم واستكشاف المبنى ، مع ملاحظة المداخل والمخارج وموقع كل قسم. كان عليهم البحث عن البؤر الاستيطانية والحراس وتحديد ما إذا كان المعسكر أكثر عرضة للهجوم في النهار أو الليل. في كل زيارة ، قامت مجموعة مختلفة من & # 8217slaves & # 8217 بالرحلة ، بحيث تتاح الفرصة لكل قائد المئة للتعرف على المعسكرات.

عندما كانت جميع المعلومات في متناول اليد ، خلص سكيبيو إلى أن الهجوم الليلي سيكون الطريقة الأكثر فاعلية للاستيلاء على المعسكر ، وبالإضافة إلى ذلك ، أمر بإحراق المعسكرين القرطاجيين والنوميديين. كان القرطاجيون يعتقدون أن هذه حرائق عرضية ، لكنهم نفدوا وهم غير مسلحين ليذبحوا على يد العمود الروماني الذي كان جاهزًا وينتظر. في هذه الحالة ، أتاح جمع المعلومات الاستخبارية إجراء عملية سرية ناجحة. سكيبيو وجه ضربة قوية لقوة متفوقة.

بحلول الوقت الذي غزت فيه روما الممالك الهلنستية في الشرق وخاضت الحرب البونيقية الثالثة (149-146 قبل الميلاد) ، أصبحت الجمهورية الواقعة على نهر التيبر مركزًا لإمبراطورية البحر الأبيض المتوسط. Historians still marvel at how much territory Rome ruled during the middle republic with the sparse infrastructure that it had. For example, there was no postal-communications system, no government intelligence service, no permanent foreign service, and no decision-making body other than the cumbersome three-hundred-man Senate. The Romans had nothing resembling a diplomatic corps. They did not send permanent representatives abroad, nor did they establish offices for foreign-area specialists at home. In fact, they did not even install occupying forces in the East prior to the late second century b.c. There was no diplomatic presence abroad to implement foreign policy, to provide cover for covert operators, or to act as intelligence gatherers for the government back in Rome.

The primary means of assessing problems overseas became the embassy. The Senate dispatched small missions of inquiry or advice, composed usually of three to five senators of varying qualifications and experience. They traveled in naval vessels but without military escort. These men acted as Roman agents but were by no means permanently stationed abroad. Embassies were usually sent to visit kings who had previously sent deputations to Rome to ask for assistance. Only in times of crisis would the Senate initiate a mission of inquiry on its own.

Roman envoys were briefed with instructions and told to deliver warnings, to give advice, to arbitrate settlements, to check reports, or simply to look around. Most of this was done in the open, but there was always the possibility of information being clandestinely slipped to the envoys by interested parties. We do not know how many retainers they brought with them who, unnoticed, could eavesdrop.

While it is reasonable to assume the Romans sent the emissaries to collect intelligence, there is no question that the emissaries were considered spies by their targets. On his grand tour of the East in 166 b.c., Tiberius Gracchus and his entourage were referred to as kataskopoi (spies) by the Greek historian Polybius. Appian, another Greek historian, bluntly stated that envoys sent to Antiochus IV, ostensibly to bring about reconciliation between him and Ptolemy, really intended to find out his plans. Antiochus gave these spies such a warm reception that they sent back glowing reports. Yet we know from other records that Antiochus in fact harbored a great deal of antipathy toward Rome and pursued a policy quite different from the one he confided to the envoys.

Because rulers in the East had a long history of using formal intelligence services, they often assumed the Romans were playing the same game. Genthius, an Illyrian king, sometimes chained ambassadors sent by Rome and charged them with espionage. Other examples of Roman ambassadors or traders being suspected, arrested, or executed on espionage charges are not hard to find. Even Romans traveling in a non-official capacity were mistrusted by provincials. Roman grain buyers making purchases from Cumae and Sicily were accused of spying, and consequently were treated with extreme hostility by the local authorities, even to the point of finding their lives in danger. When Mithridates VI, king of Pontus, went to war against the Romans, the first thing he did was kill all the Romans and Italians in the main cities of Asia Minor as members of a possible fifth column. An estimated eighty thousand Roman and Italian casualties show how seriously Mithridates took his security problems.

Part of Rome’s reluctance to develop a formal intelligence service stemmed from the unique way its republican government had developed. The Senate, composed of scions of wealthy, upper-class families, acted with a certain amount of class loyalty that allowed the state to push its interests and expand overseas. But the senate was not of one mind. There was always tremendous personal competition among individuals and families for the wealth and glory that such conquest created. In order to further their parochial ends, these men needed to know what others were doing and planning, and so they used their private intelligence networks to advance their own careers. Much of the behind the scenes cloak-and-dagger work of senatorial politics is forever lost to us, but it is not hard to imagine what forms it took. Certainly political scandal played its part in launching as well as sinking the careers of numerous senators.

The Romans had no qualms about using espionage on a personal level. Every Roman aristocrat had his private network of business associates, informers, clansmen, slaves, or agents (male or female) who could keep him informed on the latest happenings in the Senate or his own home. Even Roman architects built private homes with counterintelligence in mind. Livius Drusus’ architect asked him whether he would like his house built ‘in such a way that he would be free from public gaze, safe from all espionage and that no one could look down on it.’

Espionage on a small scale became espionage on a national scale when the nobility took its family interests into the foreign-policy arena. But because each senatorial family had its own private intelligence network, no one group would have sanctioned the creation of a single central intelligence organization that might fall into the hands of a rival faction. Such a collection of individual interests was simply not fertile ground for spawning a single institution that would monitor Rome’s overseas interests plus segments of Roman society itself. Even if such a centralized intelligence body were assigned only foreign targets, there might have remained a residual fear that sooner or later such an apparatus would be used to advance the interests of one group over another.

The fact that the intelligence networks were privately owned and operated can be seen clearly in the late republic. Sallust, who wrote an account of the Catiline conspiracy, one of the most notorious threats to the late republic, said it was put down by Cicero using bodyguards, who learned of it through the consul’s wide-ranging espionage network that included bodyguards. Pompey and Caesar each had intelligence networks that they used against each other in the civil war that ultimately brought down the republic.

Caesar’s agents in Rome kept a close watch on his enemies. Cicero, for example, mentions in a letter that his epigrams were reported to Caesar, who could distinguish between the authentic ones and those falsely attributed to him. As long as Caesar held control of Rome during the civil war, the city’s population rejoiced with his victories and mourned his losses, at least publicly. They knew full well there were spies and eavesdroppers prowling about, observing all that was said and done. Caesar’s military couriers, the speculatores, were kept busy delivering intelligence but were also given espionage assignments.

Caesar coordinated his intelligence assets well. In this he stands out as an individual who could make the best of the republican system. He established a rapid message and information transport system via couriers, and he also had scouts and spies who used counterintelligence techniques, such as codes and ciphers, to prevent his military plans from falling into the hands of the enemy. His successor Augustus had a better opportunity to develop the system Caesar had started. Augustus may have been heir to Caesar’s ideas, or perhaps he just instinctively knew what the new empire needed. But in any case, he was shrewd enough to realize that such intelligence reforms were long overdue. Augustus’ first intelligence-gathering and dissemination-related innovation was the establishment of a state postal and messenger service called the cursus publicus, which replaced the inadequate republican system of private messengers.

By furnishing a means of transport and communications, Augustus built the rudiments of what was to become the imperial security service. Now there would be an official, permanent, and reliable way to communicate political and military intelligence. Like the Babylonians and Persians before them, the Romans combined their road network with a centrally administered communications system to help ensure the security of the emperor and the stability of the empire.

Although the cursus publicus provided a reliable means of transmitting important intelligence, sending dispatches by this method did not ensure sufficient security if there was a traitor within the system. Secret and not-so-secret communications often played a critical role in political events.

The emperor Caracalla (a.d. 211-217) was warned of a plot against his life as the scheme was being hatched by his successor Macrinus (217-218). The warning came from Materianus, the officer in charge of the urban cohorts during Caracalla’s frequent absences from Rome on campaign. The message was sealed and given with other letters to the courier of the imperial post. The courier completed his journey at normal speed, not realizing what he was carrying. Caracalla received the mail, but instead of reading it himself, turned the daily dispatches, including the warning from Materianus, over to Macrinus, who promptly disposed of the incriminating letter. Because he was afraid Materianus might try a second communication, Macrinus also decided to dispose of Caracalla.

Quite frequently intelligence couriers doubled as political assassins. The emperor Gordian sent a secret letter that is described by the historian Herodian as having been folded in a manner that was ‘the normal method used by the emperor to send private, secret messages.’ No further details are given, but evidently such messages were sealed in a certain way and carried by special messengers. In Gordian’s case, the message was sent to the governor of Mauretania Caesariensis as part of a covert operation. The agents were disguised as messengers from Maximinus, the emperor’s enemy. The governor, Vitalianus, usually went to a small room, off the public court, where he could scrutinize the dispatches carefully. The agents then were instructed to inform him that they were bringing secret instructions from Maximinus and to request a private audience in order to pass these secret instructions on personally. While Vitalianus was examining the seals, they killed him with swords hidden under their cloaks.

As the system of the cursus publicus developed, the couriers were drawn increasingly from the army, especially from the speculatores. The duties of the speculatores were not limited simply to carrying messages. They could also be used for undercover activities such as spying, arresting political figures, guarding suspects and detainees, or executing condemned men. The Gospel of St. Mark 6:27 indicates that it was a speculator who was sent to the prison with an execution order for John the Baptist.

With the reign of Domitian (a.d. 81-96), or possibly Hadrian (117-138), came another innovation that added more manpower to this intelligence network. The supply section of the imperial general staff provided personnel who could work as intelligence agents. Supply sergeants, called frumentarii, whose original functions had included the purchase and distribution of grain, were now turned into intelligence officers. Because these men were constantly traveling on logistical assignments, they were in a position to watch over the army, the imperial bureaucracy, and the local population. They could report back on any situation that was of interest to the emperors. That emperors came to rely on this system is shown by the fact that the frumentarii began to replace the speculatores as intelligence couriers and eventually as secret police. Although their three main duties were as couriers, tax collectors, and policemen, like the speculatores before them these officers were used in many capacities involving state security. By the third century there is extensive evidence of their use as spies. No one seemed to be immune–prominent generals, lowly Christians, senators, and subversives all came under their scrutiny.

In the city of Rome the frumentarii worked closely with the urban police force. Their secret service duties, besides investigating and arresting, eventually came to include political assassination. Not only did the emperor avail himself of their services, but pretenders to the throne, such as Macrinus, used the frumentarii to further their careers. How the service was used or abused depended on the emperor. Alexander Severus is praised for choosing only honest men, but at other times complaints arrived about their corruption.

Secret police agents, the frumentarii participated in the persecution of Christians. They were among the chief agents who spied on Christians and had them arrested. The soldier who supervised Saint Paul in Rome while he was awaiting trial was a frumentarius. Early Church historian Eusebius reports the tale of a Christian named Dionysius who was being hunted by the secret police. He hid in his house for four days. وفي الوقت نفسه ، فإن frumentarius was searching high and low but never thought to search the man’s house. Dionysius made his escape with the help of the Christian underground.

In another incident, a frumentarius was sent to arrest Cyprian, later sainted, but the Christians, who had their own intelligence network during the persecutions, found out about the arrest order and warned him to go into hiding.

Many ancient sources mention’soldiers without uniforms’ arresting Christians or performing other secret service duties, but it is not always possible to know if these were frumentarii. Since any soldier could be seconded for police duties, the imperial government had a large range of personnel from which to choose for these kinds of duties.

Their activities did not endear the frumentarii to the general public. Roman administrators could be arbitrary, authoritarian, and corrupt. When they became involved in tax collecting and detecting subversion, the temptations to corruption were even greater. A third-century writer described the provinces as ‘enslaved by fear,’ since spies were everywhere. Many Romans and people in the provinces found it impossible to think or speak freely for fear of being spied upon. The snooping of the frumentarii became rampant by the late third century, and their behavior was compared to that of a plundering army. They would enter villages ostensibly in pursuit of political criminals, search homes, and then demand bribes from the locals.

The emperor Diocletian disbanded the frumentarii because of the massive number of complaints he received from his subjects, but he actually had no intention of giving up such an essential intelligence source. He simply replaced them with members of another organization, who would perform the same counterintelligence and security tasks but under a different name. These new men were called agentes in rebus–general agents. The blandness of the title belies their actual secret functions. They performed a wide range of intelligence activities almost identical to those of the frumentarii. The two major differences were that the agentes were civilians, not soldiers, and they were not under the jurisdiction of the praetorian prefect, the commander of the Praetorian Guard rather they were directed by an official called the ‘master of offices.’ Since the master of offices controlled other groups that had intelligence functions–such as the notarii, the imperial secretaries–by the mid-fourth century the master of offices became, in effect, the minister of information. The new corps of agents was also more numerous than it had been under the previous system, reaching as many as twelve hundred men.

The growth of bureaucracy in the late empire created another use for spies: surveillance of other ministries of state. The central government would send intelligence officers from the imperial court to other departments of the bureaucracy to spy on both their superiors and subordinates alike. Instead of remaining loyal to the emperor, they cooperated with, rather than spied on, the superiors they thought could help their careers. Often charges of treason were hurled at political rivals rather than real traitors, with the consequence that the security of the empire was compromised.

During the late empire, the Roman government institutionalized its information services and espionage activities to an extent unknown during Augustus’ time. And yet can we say intelligence activities kept the emperor any safer? Probably not. Only a minority of emperors died a natural death. Seventy-five percent of them fell to assassins or pretenders to the throne. In order to be safe, the emperor relied on many groups to provide him with intelligence. The distinguishing characteristic of espionage in the late empire is that no one department carried it out alone. Many groups, civilian and military, were assigned tasks that involved some surveillance.

Did all this spying make Rome more secure on its borders or make its leaders well informed about its enemies? Again the answer is no. Foreign intelligence continued to be collected by the traditional means, that is, by the military scouts–the exploratores و speculatores. Large mobile units of exploratores were stationed in border areas, where they were used to monitor enemy activity beyond the empire’s limits. This was straightforward military reconnaissance. There is little evidence to suggest that the Romans placed their own agents among foreign powers. The one exception is a passage from the fourth-century Roman historian Ammianus Marcellinus in which he talks about a group called the Arcani who evidently were paid by the Romans to’snoop among the savages’ and report what they saw. Even they eventually became corrupt and had to be removed. Unfortunately for us, the detailed description of these activities was lost with Ammianus’ history of Constans, which has not survived.

Despite their protestations to the contrary, the Romans were heavily involved in espionage, but it cannot be said that they ever established a formal intelligence service. The closest they came was in using groups like the frumentarii و ال agentes in rebus for various internal security tasks. Protecting the emperor and keeping him on the throne became so crucial after the third century that most of Rome’s intelligence activities were focused inward. Ironically, for all their reputation as empire builders, the Romans were never as good at watching their enemies as they were at watching each other.


The Description of Giants in Ancient Literature

As Xaviant Haze notes in his recent work Ancient Giants , tales and stories of giants are a universal phenomenon found in nearly every human culture throughout recorded human history. When these various accounts are examined, one common theme emerges, namely that the giants and the civilizations they created were defined by violence and bloodshed. While a comprehensive examination of giants in ancient oral and written traditions is well beyond the scope of this article, it is possible to narrow our focus here to the treatment of giants within a particular culture and their body of literature.

As someone with a background in biblical studies, the ancient Israelites immediately came to mind as the best candidates for such an examination. In contrast to many other ancient Near Eastern societies, the history of ancient Israel is very well documented in both biblical (i.e. the Old Testament/Hebrew Bible) and extra-biblical sources.

The ‘Book of Giants’ tells the story of pre-diluvian origins of evil and the fate of the Watchers and their giant offspring. (Chauvelin2000 / Public Domain )

One of the earliest references to giants in Israel comes from the Yahwist account of the great deluge found in Genesis chapter 6. (The Yahwist being one of the four authors or sources for the material in the first five books of the Old Testament commonly referred to as the Torah or Pentateuch. The four source theory was popularized in the late 19th century in the work of the famous German biblical scholar Julius Wellhausen.) Here they are linked to the “ sons of God ” (Hebrew: bene ‘elohim ) who forcefully take the “daughters of men” ( banot ‘anashim ) as wives.

The Latin translation of the Genesis 6 passage reads:

Gigantes autem erant super terram in diebus illis: postquam enim ingress sunt filii Dei ad filias hominum illaeque genuerunt isti sunt potentes a saeculo viri famosi

But giants were over the earth in those days. For after the sons of God entered into the daughters of men and these (women) gave birth. These are the powerful ones from long ago, the famous men. (Genesis 6:4)

(All translations of Latin or Hebrew texts are mine unless noted as otherwise.)

The Old Testament shares stories about giants taking human women. (JarektUploadBot / Public Domain )

Though the flood account suggests that the giants were exterminated with the rest of the inhabitants of the earth, sans Noah and his family, they appear again much later in the biblical timeline in what scholars refer to as the Deuteronomic history. (In biblical studies, the Deuteronomic history refers to the material from Joshua to 2 Kings in the Old Testament. The history begins with Israel’s entry into the Promised Land and ends with the destruction of the Southern Kingdom, Judah, in 586 BC.)

Within this history is undoubtedly the most famous account of a giant in biblical literature and possibly in Western culture: the (violent) encounter between the Israelite David and the giant Goliath from Gath (1 Samuel 17).

David holding the head of the giant Goliath. (Fæ / Public Domain )

It should be noted that in both the Deuteronomic history and in the earlier Yahwist source, the giants are associated with heightened violence. As the Hebrew term laqach suggests, they forcibly take (i.e. sexually assault) the “daughters of men” leading to the birth of hybrid, super-human offspring which extra-biblical tradition identifies with the Greek gods and heroes . (In the first volume of his Antiquities of the Jews , the 1 st century AD Jewish historian Josephus links the giants of Genesis to Greek demigods such as Hercules.)

In later encounters between the giants and Israel the outcome is always violent leading to warfare and bloodshed between the two groups. It is this particular feature of the giants that yields us insight into what may have happened to them not only in ancient Israel but throughout the world.


On the coat-tails of empire

Ultimately, Latin has Rome to thank for its enduring success, although it long outlived the vehicle that sped it to greatness. Without Rome, Latin quite possibly would have died out millennia ago, and the linguistic landscape as we know it would be drastically different. Though there were a variety of factors that contributed to Latin’s success, nearly all of them stemmed from Rome’s military conquests and remarkable feats of infrastructure, although conquest alone has rarely throughout the course of history been sufficient to propagate a language with any lasting success. The relationship was by no means commensalistic, though—having this well-established central language became a tremendous asset to the Empire. It was a source of national pride, and having a single language spoken in the military promoted unity and camaraderie.

As it turns out, having a military that spoke Latin was integral to the language’s success. في كتابه Ad Infinitum: A Biography of Latin, Dr. Ostler identifies three reasons why Latin succeeded where Etruscan and Oscan ultimately failed: “it was a farmers’ language, a soldiers’ language, and a city language,” he asserts [7]. The seeds of Latin were sown throughout the Italian peninsula with every Roman conquest. Rather than destroying the fields of their enemies, Rome seized fertile tracts of land on which to settle retired soldiers. Soon, well-situated farmers throughout the peninsula were speaking Latin, which increasingly came to be regarded as a language of prestige. Another Roman policy was to compel the youth of the tribes they conquered to enlist in the well-regulated Roman army, where it would become necessary for them to learn Latin, which they would then bring back to their families or wherever they retired. Finally, Latin was spoken in Rome and in the cities that the Romans were establishing in conquered territories.

Etruscan had the benefit of being spoken in a cosmopolitan and civil urban environment, among some of most the wealthy and influential individuals in the region, and it was most likely spoken in the fields as well. The Etruscans had long controlled vast swathes of north Italy and later a large portion of the western coast, and their language appeared to be firmly rooted in many of these areas. Yet for all their wealth and advantages, the Etruscans were not equipped to defend themselves against the growing power of Rome. One by one, Etruscan cities were forced to yield to the very people they had once ruled.

Oscan, on the other hand, was a language of both farmers and soldiers. Its weakness lay in the fact that most Oscan speakers were rural tribes, with no central seat of power. Rome, on the other hand, had a well-organised urban command structure that allowed it to cement its authority in Latium and the colonies beyond. The Oscan-speaking tribes, even when they formed alliances with one another, could never hope to match a power such as this. One by one, they too fell to the encroaching power of Rome.

By the first century AD, Latin—the language of farmers, cities, and soldiers—had conquered the Apennine peninsula.

[1] Devlin, F. (2001, June 14). U.S. Study of “Dead” Latin Is Making a Comeback. في National Geographic News.

[2] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 22). New York: Walker & Company.

[4] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 30). New York: Walker & Company.

[5] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 31). New York: Walker & Company.

[6] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 25). New York: Walker & Company.

[7] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 56-57). New York: Walker & Company.


شاهد الفيديو: Etruskische Geschichte kurz


تعليقات:

  1. Melwas

    أعني ، أنت تسمح بالخطأ. يمكنني إثبات ذلك. اكتب لي في PM ، سنتعامل معها.

  2. Attor

    ربما أعود

  3. Dataur

    موضوع لاصق

  4. Dekle

    كخبير ، يمكنني المساعدة. معا نستطيع أن نتوصل إلى الإجابة الصحيحة.

  5. Ziyan

    إنها رسالة رائعة ومفيدة إلى حد ما

  6. Tiresias

    حسنًا ، كما يقولون ، يمحو الوقت الخطأ ويلمع الحقيقة

  7. Sanbourne

    هذا مكدس

  8. Gawain

    أعتذر ، لكن في رأيي أنت لست على حق. أنا مطمئن. اكتب لي في PM ، سنتحدث.

  9. Siegfried

    في رأيي ، ترتكب الأخطاء. اكتب لي في رئيس الوزراء ، ناقشها.



اكتب رسالة